• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А45-10691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии: без участия (извещен)

от заявителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.11.2008 года по делу № А45-10691/2008-29/208 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания», г. Новосибирск

к администрации Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании решения от 06.05.2004 года № 4375/5 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русская финансовая компания» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирской области о признании решения от 06.05.2004 года № 4375/5 незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- уважительной причиной пропуска срока подачи заявления является не получение должной квалифицированной юридической помощи, из-за чего был неправильно избран способ защиты нарушенного права, в связи с чем, Общество обратилось с заявлением в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд;

- суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допустил процессуальные нарушения, а именно указал, что протокол судебного заседания ведется судьей Куст Л. П., при этом фактически протокол судебного заседания вел помощник судьи;

- акт (бездействие) администрации Новосибирской области от 06.05.2004 года № 4375/5, как предмет обжалования, содержащийся в отказе в выдаче решения по переводу жилых помещений в нежилые, нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом, перевод в настоящее время спорных жилых помещений в нежилые, не является основанием для признания отсутствия нарушения администрацией прав Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

10.02.2008 года в канцелярию Седьмого Арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя заявителя.

Администрация Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- действия заявителя по обжалованию судебных актов судов общей юрисдикции является правом юридического лица, а не его обязанностью, следовательно, ссылка Общества на то, что причина пропуска срока уважительная, так как связана с обжалованием судебных актов, является несостоятельной;

- письмо № 4375/5 от 06.05.2004 года не обладает признаками ненормативного правового акта, носит рекомендательный характер и, следовательно, не может быть обжаловано в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- так как в настоящее время жилые помещения, находящиеся в собственности Общества, переведены в нежилые, у заявителя отсутствует какое-либо нарушение его прав и законных интересов в отношении данной недвижимости со стороны органов власти.

Письменный отзыв администрации Новосибирской области приложен к материалам дела.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, улица Потанинская, дом 6, кв. 2, 3, 4, после проведения их реконструкции, об­ратилось в Администрацию Новосибирской области с заявлением о переводе указанных жилых помещений в нежилые.

06.05.2004 года Администрация Новосибирской области письмом № 4375/5 разъяснила Обществу, что решения о пере­воде помещений из жилого фонда в нежилой принимаются губернатором в исключительных случаях по ходатайству главы администрации муниципаль­ного образования, в связи с чем, рекомендовало заявителю обратиться с данным вопросом к мэру города Новосибирска.

Не согласившись с доводами, изложенными в решении администрации, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ненормативного акта ответчика незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи заявления; обжалуемое письмо администрации Новосибирской области не является ненормативным актом, следовательно, не может быть обжаловано в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ; на момент обращения с заявлением в арбитражный суд у заявителя отсутствовало какое-либо нарушение его прав и законных интересов в отношении спорной недвижимости со стороны органов власти.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодек­са РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных ор­ганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех меся­цев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что Обществом обжалуется документ, датированный 06.05.2004 года.

По вопросу применения положений п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в практике арбитражных судов Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в определении от 11.11.2004 года № 367-0, где прямо ука­зал на то, что «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту», а также указал на то, что, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными при­чинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства Общество указало на наличие уважительных причин пропуска срока, а именно: не получение должной квалифицированной юридической помощи из-за чего был неправильно избран способ защиты нарушенного права, а именно, Общество обратилось с заявлением в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Обществу 10 сентября 2004 года судом общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска было отказано в приеме заявления о признании недействительным решения Администрации Новосибирской области № 4375/5 от 06.05.2004 года с указанием на то, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Однако, Общество вплоть до конца 2007 года обжаловало определение суда общей юрисдикции от 10.09.2004 года об отказе в принятии заявления, при этом с подобным заявлением в арбитражный суд не обращалось,

Вместе с тем, действия заявителя по обжалованию судебных актов судов общей юрисдикции является правом юридического лица, а не его обязанностью, исключающей возможность обращения с заявлением в арбитражный суд. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовали препятствия к своевременному обращению с настоящим заявлением в арбитражный суд. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока и возможности его восстановления, арбитражному суду не представлены, не знание закона такой причиной не является.

Таким образом, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный процессуальный срок для подачи в суд заявления о признании недействительным оспариваемого акта Обществом был пропущен, при этом, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Пропуск заявителем установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Общество обжалует письмо (не бездействие, как указано в апелляционной желобе) рекомендательного характера, которое разъясняет порядок перевода жилых помещений в нежилые и не содержит запрета на перевод либо отказа в переводе жилых помещений в нежилые.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обжаловать, в том числе, ненормативный правовой акт.

Между тем, признаками ненормативного правового акта, в частности, яв­ляются: индивидуально-определенный характер, то есть относятся к конкретным лицам; являются властными и обязательными для исполнения, поскольку ис­ходят от государства либо с его согласия от общественных объединений, ор­ганов местного самоуправления, других структур и образований за неиспол­нение таких актов могут последовать санкции.

Обжалуемое письмо не содержит в себе признака властности и обязатель­ности для исполнения, за неисполнение которого может последовать какая-либо санкция. Письмо № 4375/5 от 06.05.2004 года не обладает признаками не­нормативного правового акта, носит рекомендательный характер и, следова­тельно, ненормативным правовым актом не является, а значит и не может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуально­го кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и за­конных интересов.

На момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд Общество уже являлся собственником нежилых помещений площадью 108,0 кв.м., расположенных по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Потанинская, дом 6, кв. 2,3,4, кадастровый номер: 54:35:101320:0034:01:11, о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2006 года (л.д. 36 тома 1).

Таким образом, на момент обращения с настоя­щим заявлением в суд, жилые помещения по указанному адресу уже были пе­реведены в нежилые, то есть, как обоснованно указано судом первой инстанции, у заявителя отсутствовало какое-либо нарушение его прав и законных интересов в отношении данной недвижимости со сторо­ны органов власти.

При этом, Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что ответ администрации Новосибирской области, оформленный письмом № 4375 от 06.05.2004 года препятствовал дальнейшему решению вопроса о переводе помещений, принадлежащих Обществу по указанному выше адресу из жилых в нежилые.

Доводы апелляционной жалобы в части допущенных судом первой инстанции нарушений процессуальных требований при вынесении оспариваемого решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указание в решении в качестве лица составившего протокол судебного заседания судьи Куст Л. П. вместо помощника судьи Нефедченко И. В. признается судом апелляционной инстанции опиской, которая не повлекла за собой принятие необоснованного решение, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2008 года по делу № А45-10691/2008-29/208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Жданова Л. И.

     Судьи
   Журавлева В. А.

     Музыкантова М. Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-10691/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте