СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 года  Дело N А45-11362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В.В. Кресса

судей:   Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009г. по делу №А45-11362/2009

(судья А. В. Половникова)

по иску ООО «Транспортная компания»

к ООО «Установочный центр «Автогазаппаратура», ООО «Лизинговая компания «Уралсиб»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (да­лее - ООО «Транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Установочный центр «Автогазаппаратура» (далее - ООО «УЦ «Автогазаппаратура»), обществу с ограниченной ответ­ственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее - ООО «ЛК «Уралсиб») с иском о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) №НСК-0273-8А от 26.03.2008г., заключённого ответчиками.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009г. по делу №А45-11362/2009 в иске отказано (л. д. 76-78).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Транспортная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неверное толкование судом первой инстанции п. 1 ст. 1044 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд не учел, что отсутствие доказательств наличия совместной деятельности не может являться основанием для признания договора о совместной деятельности мнимой сделкой, поскольку ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору не свидетельствует о его недействительности. Стороны по договору о совместной деятельности от 16.05.2007г. определили все существенные условия, установленные гражданским законодательством. Согласно п. 3.5. договора о совместной деятельности ни одна из сторон не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия остальных товарищей. Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности договора о совместной деятельности являются необоснованными и неправомерными (л. д. 81-82).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Унистрой» (участ­ником 1), ООО «УЦ «Автогазаппаратура» (участником 2), ООО «Капи­тал» (участником 3), ООО «Софтмастер» (участником 4), ООО «Транспортная компания» (участником 5) заключен договор о совместной деятельности от 16.05.2007г., согласно условиям ко­торого участники обязались путем объединения активов, денежных средств, иных материальных ресурсов, личных усилий, своего профессионального опыта и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица, исходя из общих предпринимательских интересов, в целях совместной экс­плуатации автотранспортных средств, расширения сферы реализации авто­транспортной техники, поиска на наиболее выгодных условиях производителей и покупателей автотранспортной техники, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности осуществляемой деятельности, а также извлечения при­были (л. д. 10-12).

В соответствии с п. 3.5. договора от 16.05.2007г. ни одна из сторон не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия остальных товарищей.

26.03.2008г. между ООО «ЛК «Уралсиб» (лизингодателем) и ООО «УЦ «Автогазаппаратура» (лизингополучателем) был заключен договор фи­нансовой аренды (лизинга) №НСК-0273-8А, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л. д. 13-19).

Полагая, что указанный договор лизинга был заключен ООО «УЦ «Автогазаппаратура» в нарушение ст. 1048, п. 3 ст. 244, п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. п. 1.1., 3.1., 3.7. договора о совместной деятельности, ООО «Транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав при обращении с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

По смыслу указанной нормы, истцу при обращении в суд с настоящим иском в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежит доказать, что  оспариваемый договор фи­нансовой аренды (лизинга) №НСК-0273-8А от 26.03.2008г. был заключен во исполнение или в рамках договора о совместной деятельности, либо представить доказательства распоряжения ООО «УЦ «Автогазаппаратура» своей долей в общем имуществе при заключении договора лизинга.

В отсутствие указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о необходимости письменного согласия остальных участников договора о совместной деятельности от 16.05.2007г. на заключение договора №НСК-0273-8А от 26.03.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов пришел к правомерному выводу о том, что письменного согласия участников договора о совместной деятельности на заключение оспариваемого договора не требовалось.

Предъявление любого иска в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Истец в рамках рассматриваемых правоотношений не является стороной оспариваемого договора и не доказал какие его права и законные интересы как участника договора простого товарищества нарушены оспариваемым договором. В этой связи апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца материально-правового интереса в споре применительно к положениям ст. 4 АПК РФ и п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Следовательно, заявленное истцом требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о неправомерности и необоснованности выводов суда первой инстанции о недействительности договора о совместной деятельности не может быть принят апелляционным судом, поскольку обжалуемое решение не содержит подобных выводов. Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, касаются лишь существа заявленного истцом требования, предметом судебного разбирательства не являлся вопрос о действительности либо недействительности договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «Транспортная компания»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009г. по делу №А45-11362/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка