• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года  Дело N А45-11377/2009

Резолютивная часть Постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Полный текст Постановления составлен 15 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кларус-Н» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года по делу №А45-11377/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску ОАО «НОМОС-БАНК»

к ООО «Кларус-Н»

третье лицо: ЗАО «Севир»

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» ( далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кларус-Н» (ответчик, ООО «Кларус-Н») об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке №61466/21848/л от 30.07.2007 года имущество: земельный участок, площадью 1696,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:012621:0077; здание магазина площадью 346,4 кв.м., с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 11960000 рублей.

В обоснование искового требования ОАО «НОМОС-Банк» ссылается на наличие задолженности по кредитному договору №21848/л от 30.07.2007 года. Основание требования – статьи 334, 337, 348- 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года иск ОАО «НОМОС-Банк» удовлетворен.

ООО «Кларус-Н» на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что в пункте 1.1 Договора об ипотеке от 30.07.2007 года неверно указана дата заключения договора, в нарушение требований статьи 67 ФЗ «Об ипотеке» оценка земельного участка не была произведена в соответствии с законодательством, регулирующем оценочную деятельность - что свидетельствует о незаключенности договора об ипотеке. Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал и указал, что Договор об ипотеке является заключенным; действует с 30.07.2007 года одновременно с началом действия основного обязательства. В соответствии с частью 2 статьи 67 ФЗ «Об ипотеке» залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, установлена по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ООО «Кларус-Н» об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя в судебном заседании кассационной инстанции, апелляционный суд оставил без удовлетворения, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как приведенная в ходатайстве причина неявки представителя не является уважительной.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года по делу №А45-11377/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, 30.07.2007 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО «СЕВИР» (Заемщик) заключен договор о №21848/л о возобновляемом кредите. Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, на расчетный счет Заемщика за период с 30.07.2007 года по 12.05.2009 года перечислены денежные средства (кредит) в размере 10000000 рублей. Кредит предоставлен на срок с 30.07.2007 года по 29.07.2010 года, включительно (пункт 1.1 Договора), с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Банк и Заемщик заключили договор об ипотеке №61466/21848/л от 30.07.2007г., зарегистрированный 14.08.2007 года УФРС по Новосибирской области. По условиям договора, ответчик передает, а Банк принимает в залог недвижимое имущество: здание (магазин) площадью 346,4 кв.м., нежилое здание, инвентарный номер №Д-6188, литер А, А1-А4, этажность 1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Трикотажная, 63; земельный участок, площадью 337 кв.м., (местоположение установлено относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах участка) расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 63, кадастровый номер 54:35:012621:0101.

Общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 11960000 рублей (пункт 1.3 Договора).

30.01.2009 года, 27.02.2009 года, 31.03.2009 года, 29.04.2009 года – сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по состоянию на 12.05.2009 года в размере 10649797 рублей 20 коп. по кредитному договору и указывая, что денежные средства на счете заемщика в размере, необходимом для погашения задолженности отсутствуют, а соглашение на безакцептное списание денежных средств в других обслуживающих банках должник не предоставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд признал доводы истца обоснованными, проверил расчет суммы иска и, ссылаясь на пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, указал, что истец имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из рыночной цены этого имущества – в 11960000 рублей, в целом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Апеллянт, полагая, что стороны не согласовали существенные условия договора ипотеки : об оценке предмета ипотеки, о сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, утверждает в жалобе о незаключенности договора от 30.07.2007 года № 61466/21/49/л. Апеллянт указал на то, что не произведена оценка земельного участка в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, не согласована залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке.

Апелляционный суд считает приведенный довод несостоятельным, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 05.02.2004 N 1-ФЗ) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правильному выводу, что залоговая оценка земельного участка и помещения является оценкой, которую стороны согласовали между собой по предмету ипотеки.

Несоблюдение участниками договора ипотеки требований пункта 1 статьи 67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не влияет на заключенность договора ипотеки, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Неправильное определение величины оценки может являться основанием для ее оспаривания.

По утверждению апеллянта, в пункте 1.1 Договора об ипотеке №61466/21/48/л от 30.07.2007 года неверно указана дата заключения договора, что является свидетельством незаключенности названного договора.

Приведенный довод апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.

Согласно пункту 7.1 Договора о возобновляемом кредите № 21848/л от 30.07.2007 года, договор вступает в силу со дня подписания – 30.07.2007 г. Договор расчетного счета подписан 02.08.2007 года; по его условиям (п.2.1), кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в соответствии с письменными заявками. Таким образом, от одной и той же даты кредитного договора, договора залога и договора расчетного счета, заключенность договора об ипотеке не зависит.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года по делу № А45-11377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кларус-Н» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Калиниченко Н. К.

     Судьи
    Мухина И. Н.

     Сухотина В. М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-11377/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2010

Поиск в тексте