СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 года  Дело N А45-11513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Марченко Н.В.

судей  Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца – Молокова В.Н., действующего на основании доверенности от 20.03.2007 года,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Навигатор» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2007 года по делу А45-11513/07-32/295

(судья Амелешина Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее – ООО «Индексстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор») о взыскании оплаты выполненных общестроительных работ в сумме 138468 руб., поставленного товара в сумме 11304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11722 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4674 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Навигатор» в пользу ООО «Индексстрой» долга в сумме 138468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10883 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4451 руб. 19 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Навигатор» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание доводы ООО «Навигатор» о невозможности приемки строительно-монтажных работ в связи с отсутствием исполнительной документации, которую ООО «Индексстрой» при производстве работ не составляло. Как указал ответчик, в отсутствие исполнительной документации заказчик по договору строительного подряда лишен возможности проверить объемы и качество выполненных работ. Истец не подтвердил факт передачи технической документации ООО «Навигатор», однако суд указанное обстоятельство не принял во внимание. По мнению ответчика, срок оплаты выполненных строительно-монтажных работ не наступил в связи с тем, что исполнительная документация ему не передана. Ответчик также указал, что многие из имеющихся в деле доказательств не заверены надлежащим образом (отсутствуют подписи уполномоченного лица). Кроме того, ответчик считает, что, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, не указал материальное основание для взыскания процентов. Соответственно, суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал на несостоятельность утверждения ответчика о возникновении обязанности по оплате выполненных работ с момента передачи исполнительной документации. Поскольку актом приемки выполненных работ от 27.11.2006 года, справкой от 27.11.2006 года, актом сверки взаимных расчетов от 17.04.2007 года подтвержден факт выполнения работ, ответчик обязан оплатить выполненные работы на основании ст.746 ГК РФ. Истец также считает необоснованным довод ответчик о том, что ему не передана исполнительная документация. На объект строительства - административно-торговый комплекс по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул.Мостовая,2, как указал истец, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 385 от 22.11.2007 года. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно заявлены, по мнению истца, на основании ст.395 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоявшейся договоренности ООО «Индексстрой» (подрядчик) выполнило для ООО «Навигатор» (заказчик) общестроительные работы на сумму 138468 руб. на строительном объекте: административно-торговом комплексе по ул. Мостовой в Центральном районе г. Новосибирска.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2006 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2006 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 года (л.д.9,14,15-17). Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ.

Факт выполнения и стоимость подрядных работ ответчиком не оспорены.

Неисполнение ООО «Навигатор» обязанности по оплате выполненных  работ на сумму 138468 руб. явилось основанием для обращения ООО «Индексстрой» в арбитражный суд.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Имеющийся в деле двусторонний акт приемки выполненных работ от 27.11.2006 года свидетельствует о наличии между сторонами разовой сделки по выполнению подрядных работ, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по их оплате (ст.ст.153, 307 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии технической документации, предусмотренной ст.743 ГК РФ, на выполнение строительных работ ООО «Индексстрой» противоречит фактическому принятию выполненных работ по акту от 27.11.2006 года без замечаний.

Необоснованными являются также доводы ответчика о возникновении у него обязанности по оплате выполненных работ с момента передачи ему технической документации.

В соответствии со ст.ст.711,746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 года основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Идексстрой» о взыскании с ООО «Навигатор» стоимости выполненных строительных работ в сумме 138468 руб.

В качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10883 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.11.2006 года по 14.10.2007 года с учетом ставки рефинансирования Центробанка России 10,5 %.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 14.12.2007 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от  14 ноября 2007 года по делу А45-11513/07-32/295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка