• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года  Дело N А45-11590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от истца: Чистякова О. А. по доверенности от 10.11.2009 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа», г. Чита

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 июля 2010 года по делу № А45-11590/2010 (судья Бродская М. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА НОВОСИБИРСК», г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа», г. Чита

о взыскании 50000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА НОВОСИБИРСК» (далее по тексту – истец, заменен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в порядке процессуального правопреемства) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга в сумме 299644,41 руб., пени в сумме 89940,22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 299644,41 руб. долга, пени в сумме 25000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8791,69 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, так как в нарушении п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал доказательства, на основании анализа которых он пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Подробно доводы ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражным судом полностью исследованы и оценены представленные сторонами документы и доказательства, на основании которых был установлен факт поставки товара и частичной оплаты ответчиком полученного товара.

Письменный отзыв ООО «МЕГА НОВОСИБИРСК» приобщен к материалам дела.

ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 года между истцом (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключен договор поставки № 2ДП-01/08/09-100МД, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

22.01.2010 года, 25.01.2010 года и 26.01.2010 года истце во исполнении условий договора поставил ответчику товар на сумму 299844,75 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки и с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течении 120 дней с момента передачи товара Покупателю.

Поскольку ответчик в установленный договором сроки оплату поставленного в его адрес товара не произвел, у него образовалась задолженность в размере 299844,75 руб.

Претензии истца от 24.02.2010 года № 84 и от 15.04.2010 года № 154, направленные ответчику с требованием оплаты долга, оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения ООО «МЕГА НОВОСИБИРСК» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности последнего подтверждаются договором поставки № 2ДП-01/08/09-100МД от 01.08.2009 года, товарными накладными.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия задолженности по оплате поставленных в его адрес товара.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по спорному договору поставки в размере 299644,41 руб.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2009 года к договору поставки № 2ДП-01/08/09-100МД от 01.08.2009 года в случае нарушения покупателем условий оплаты по Договору, Поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности, а Покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, суд первой инстанции обоснованно применил ответственность, предусмотренную ст. 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к спорному договору поставки, правомерно уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 названного Кодекса до 25 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 года по делу № А45-11590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Жданова Л. И.

     Судьи
    Кулеш Т. А.

     Солодилов А. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-11590/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте