СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года  Дело N А45-11671/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.08

Полный текст постановления изготовлен  06.03.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В.В. Прозорова

судей   Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца – Бруцер И.А. по доверенности №531 от 30 11 07

от ответчика – Потаповой Н.В. по доверенности №14/13 от 13 03 07

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урало-Сибирский банк» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирске

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  29 12 07

по делу №А45-11671/07-33/330 (судья Иванова Г.Л.)

по иску  открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» к открытому акционерному обществу «Урало-Сибирский банк» г. Новосибирск

о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Урало-Сибирский банк» о признании недействительным (ничтожным) генерального договора поручительства №9/03-1 от 01 09 03.

Решением суда первой инстанции от 29 12 07 (резолютивная часть объявлена 24 12 07) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что при вынесении решения суд первой инстанции не должен был руководствоваться частью 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку недействительность договора не была предметом спора и исследования в суде общей юрисдикции; не установлено, какому именно принципу гражданского права противоречит договор поручительства ввиду не подписания его СР ЗАО «СИБРОССО» и на основании какой нормы права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.3 ст.69 АПК РФ, поскольку предметом и основанием иска в Октябрьском районном суде г.Новосибирска было взыскание задолженности по договору поручительства в порядке регресса. Октябрьским судом г.Новосибирска был исследован генеральный договор поручительства № 9/03-1 от 01 09 03. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 06 07 установлено несоответствие условий генерального договора поручительства № 9/03-1 от 01 09 03 требованиям закона, следовательно, данный договор является ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 12 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор поручительства №9/03-1 от 01 09 03, согласно которому ОАО «Росстрах» отвечает перед ОАО «Урало-Сибирским банком» за выполнение Сибирским Русским ЗАО «СИБРОССО» всех  условий заключаемых с ОАО «Урало-Сибирский Банк» договоров поручительства, обеспечивающих обязательства заемщиков по кредитным договорам.

Одним из заемщиков - Долговой Л.М. по кредитному договору №3205-233/00003 от 24 06 04 с ОАО «Урало-Сибирский банк» были нарушены обязательства по возвращению части кредита и погашению процентов на сумму кредита в общей сумме 217 374,48 руб. Также не исполнило свои обязательства по договору поручительства №3205-233/00003/п от 24 06 04 и Сибирское Русское ЗАО «СИБРОССО».

В связи с этим согласно генеральному договору поручительства №9/03-1 от 01 09 03 ОАО «Урало-Сибирский Банк» в безакцептном порядке списало денежные средства с расчетного счета ОАО «Росстрах» в погашение кредита Долговой Л.М.

После чего ОАО «Росстрах» обратилось в суд с иском к Долговой Л.М. о взыскании задолженности по договору поручительства в порядке регресса.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05 06 07 в удовлетворении исковых требований ОАО «Росстрах» отказано на основании того, что условия генерального договора поручительства № 9/03-1 от 01 09 03 не соответствует требованиям закона, в частности ст. 361 ГК РФ, поскольку договор не подписан Сибирским Русским ЗАО «СИБРОССО» (т.е. лицом, за которое ОАО «Росстрах» поручилось нести ответственность за исполнение обязательства), что противоречит принципу гражданского права о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч.1 ст.1 ГК РФ).

Определением Новосибирского областного суда от 23 11 07 оснований для отмены данного судебного акта не установлено в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в силу ч.3 ст.69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующими в деле, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при оценке договора поручительства, заключенного сторонами, не нуждаются в доказывании вновь при рассмотрении настоящего спора, и на основании ст.168 ГК РФ признал генеральный договор поручительства №9/03-1 от 01 09 03 недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям гражданского законодательства (ст.361, ч.1 ст.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неправильными.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Обязательств и ответственности другой стороны по договору поручительства - кредитора - не установлено параграфом 5 главы 23 ГК РФ, регулирующим данные правоотношения, поскольку договор поручительства является консенсуальным и односторонним. Поручительство создает между кредитором и поручителем акцессорное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Заключение договора поручительства между заемщиком и поручителем не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Поскольку сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор, не подписание договора лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность за исполнение обязательства, не является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договора поручительства, притом что суд первой инстанции в обжалуемом решении не установил того обстоятельства, что названный договор поручительства является смешанным или регулирует какие-либо иные правоотношения, кроме поручительства..

Согласно ч.2 ст.362 ГК РФ, недействительность договора поручительства влечет несоблюдение его письменной формы. Данное условие сторонами было соблюдено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Росстрах», поскольку не имелось оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в договоре существенных условий, определяющих объем принятых на себя поручителем обязательств, поскольку для договора поручительства существенными являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. Имеющиеся в тексте договора поручительства сведения не позволяют определить, по какому обязательству представлено обеспечение.

При отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Рострах» исковых требований, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 44 названного Кодекса истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из искового заявления невозможно установить, за защитой каких нарушенных прав и законных интересов ОАО «Рострах» обратилось в арбитражный суд; каким образом признание судом договора поручительства недействительным восстановит нарушенные права и законные интересы истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 29 12 07 подлежащим отмене, а требования истца о признании генерального договора поручительства №9/03-1 от 01 09 03 недействительным (ничтожным) не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.269, ч.1 п.4, ч.2 п.3 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 12 07 по делу №А65-1167/07-33/330 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка