СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года  Дело N А45-12009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.09

Полный текст постановления изготовлен 18.02.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В.В.  Прозорова

судей  И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Здвинская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 10 08 по делу №А45-12009/2008-63/222 (судья Коновалова Д.В.)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области

к муниципальному учреждению здравоохранения «Здвинская центральная районная больница», обществу с ограниченной ответственностью «Здвинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна»

о признании недействительным контракта №11-07 от 27 06 07

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Здвинская центральная районная больница (далее по тексту – МУЗ «Здвинская ЦРБ») и обществу с ограниченной ответственностью «Здвинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (далее по тексту – ООО «Здвинская МПМК») о признании недействительным контракта №11-07 от 27 06 07.

Решением суда первой инстанции от 30 10 08 (резолютивная часть объявлена 29 10 08) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик – МУЗ «Здвинская ЦРБ» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что размер неустойки муниципального заказчика в п.6.3 контракта указан ошибочно, что было признано вторым ответчиком в суде, но не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Апеллянт считает, что наличие в п.9 ст. 9 ФЗ №94-ФЗ твердо установленного размера неустойки муниципального заказчика не предусматривает возможности изменения ее размера, поэтому п.6.3. муниципального контракта является недействительным в силу ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ. Однако, исходя из ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, кроме того, контракт был исполнен, нарушений при его исполнении не допущено.

Ответчик – ООО «Здвинская МПМК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что увеличение стоимости контракта не было, а установленная в контракте ответственность в виде неустойки в размере 0,3%  указана ошибочно и сторонами не применялась.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 10 08, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27 06 07 между МУЗ «Здвинская ЦРБ» и ООО «Здвинская МПМК» по результатам проведения запроса котировок в соответствии с протоколом № 11/07 от 18 06 07 заключен муниципальный контракт №11-07 на выполнение работ по ремонту помещений хирургического и инфекционного отделений МУЗ «Здвинская ЦРБ».

Согласно условиям контракта, ООО «Здвинская МПМК» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию МУЗ «Здвинская ЦРБ» (муниципального заказчика) работы - ремонт помещений хирургического и инфекционного отделений МУЗ «Здвинская ЦРБ», а МУЗ «Здвинская ЦРБ» обязуется принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 контракта: с момента подписания контракта до 26 07 07.

Полагая, что при заключении контракта нарушены положения ч.8 ст.47, ч.9 ст.9 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заместитель прокурора обратился с иском о признании данной сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в контракте в п.6.3 размер неустойки противоречит ч.9 ст.9 ФЗ №94-ФЗ, что является основанием для признания сделки недействительной в силу ст.168 ГК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам, размер неустойки в качестве меры ответственности муниципального заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является фиксированным, составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, который зависит от  изменения ставки рефинансирования, и, соответственно, устанавливаемая муниципальным контрактом неустойка не может отличаться от установленного законом размера.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, пунктом 1 статьи 4 АПК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Заместитель прокурора как истец в данном случае должен доказать, каким образом оспариваемый контракт нарушает государственные и общественные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании его недействительным. Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привел доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на день рассмотрения иска муниципальный контракт № 11-07 от 27 06 07 был исполнен. Каких-либо нарушений его условий при исполнении не допущено. Данный факт подтверждается ответчиками и не оспорен истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о признании контракта №11-07 от 27 06 07 недействительным не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 10 08 по делу №А45-12009/2008-63/222 подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270, ст.ст.271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 10 08 по делу №А45-12009/2008-63/222 отменить.

В иске отказать.

Возвратить МУЗ «Здвинская ЦРБ» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №1844 от 21 11 08.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка