СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А45-12279/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карякиной Е.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  30.08.2010г.  по делу № А45-12279/2010 (судья Юшина .В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Адам»

к индивидуальному предпринимателю Карякиной Е.А.,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Аква»

о взыскании долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Адам» (далее – ООО «Фирма Адам», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Карякиной Елене Андреевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 17 от 04.04.2007г. в сумме 383 416,20 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  30.08.2010г.  по делу № А45-12279/2010 заявленные требования истца удовлетворены в части, с  Индивидуального предпринимателя Карякиной Е.А. в пользу  ООО «Фирма  Адам» взыскана задолженность в  сумме  383 416,22  руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 169 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт  об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при  неправильном применении норм материального права.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ООО «Фирма Адам» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы истца  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон и третьего  лица.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007г. между ИП Карякиной Е.А. и ООО «Аква»  заключен договор поставки №17, согласно которому ООО «Аква» поставило товар ответчику по товарным накладным: №1866 от 07.05.2007г., №2169 от 17.05.2007г., №2314 от 23.05.2007г., №2678 от 13.06.2007г., № 2954 от 25.06.2007г., №3329 от 09.07.2007г., №3537 от 17.07.2007г. на общую сумму 725 659,60 руб.

Согласно  п. 4.1 договора  поставки  №17 ответчик  взял  на себя обязательство по оплате товара в течение тридцати дней со дня отгрузки товара.

ИП Карякиной Е.А. произведена оплата товара на сумму 342 243,40 руб. Задолженность составила 383 416,20 руб.

15.11.2008г. ООО «Аква» в адрес ИП Карякиной Е.А. направлена претензия №12-01 с просьбой исполнить  обязанность  по  уплате задолженности в срок до 25.11.2008 г., которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что 01.03.2010г. между ООО «Фирма Адам» и ООО «Аква» заключен  договор уступки права требования  №17/7 в соответствии с которым  истцу предоставлено право требовать задолженность с ответчика в сумме 383 416,20 руб., ООО «Фирма Адам» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил  из законности  исковых требований истца и подтвержденности  размера задолженности  материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Карякиной Е.А. произведена частичная оплата товара на сумму 342 243,40 руб., задолженность составила 383 416,20 руб., что подтверждено актами сверки расчетов по состоянию на 30.06.2007г. и на 31.07.2007г. Письмом  от  14.09.2007г. в  адрес ООО «Аква»  ИП Карякина Е.А. подтвердила наличие задолженности в сумме 383 416,20 руб. и гарантировала ее оплату до 15.11.2007г..

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности последнего подтверждаются наличием на товарных накладных подписи лица, получившего товар, и печатью, актами сверки расчетов по состоянию на 30.06.2007г. и на 31.07.2007г., письмом  от 14.09.2007г. ИП  Карякиной  Е.А., направленным в адрес в адрес ООО «Аква», в котором она подтвердила наличие задолженности в сумме 383 416,20 руб. и гарантировала ее оплату до 15.11.2007.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Предприниматель указывает на незаконность договора уступки права требования №17/7 от 01.03.2010г., заключенного между ООО «Фирма Адам» и ООО «Аква», в связи с тем, что он является договором дарения, который не допускается между коммерческими организациями.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, находит данный довод необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010г. по делу  № А45-12279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка