СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 года  Дело N А45-12387/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

При участии:

представителя истца: Салтановой М.А.

представители ответчика: не явился

от 3-его лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свинцова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 января 2008 года по делу № А45-12387/07-39/277 (судья В.Я.Худяков)

по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Западно-Сибирского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», закрытому акционерному обществу «Искитимский мясоконсервный комбинат»

3-е лицо: Дмитрий Александрович Свинцов

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОСБАНК») в лице Западно-Сибирского филиала обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь»), закрытому акционерному обществу «Искитимский мясоконсервный комбинат» (далее – ЗАО «ИМК») о признании недействительным договора поставки товара от 12.05.2006г. №12/05-06г, заключенного между ООО «Витязь» и ЗАО «ИМК», как мнимую сделку.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Д. А. Свинцов (3-е лицо) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) применяются в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Объяснения О. А. Бояркиной не позволяют сделать достоверные выводы о том, что поставка не была осуществлена. Напротив, ООО «Витязь» по договору уступки права требования от 21.09.2006г. передало Д. А. Свинцову акты приемки-передачи №1 от 15.05.2006г., №2 от 14.06.2006г., №3 от 14.07.2006г., №4 от 11.08.2006г., подписанные со стороны ЗАО «ИМК» лично генеральным директором Н. В. Чухлебовым. По указанному договору от 21.09.2006г. подателю жалобы также были переданы письма: исх.№123 от 15.07.2006г., исх.№44/57 от 26.07.2006г., исх.№167/3 от 12.09.2006г. Данные документы подтверждают факт совершения поставки. ЗАО «ИМК» не произвело оплату поставленного товара по причине своего тяжелого финансового положения. Суд не исследовал обстоятельства исполнения договора поставки, а также намерения сторон при его заключении. Доказательства недействительности расчетного счета ООО «Витязь» не относятся к рассматриваемому делу. Из содержания договора не следует, что оплата товара продавцом должна быть осуществлена путем перечисления денежных средств на указанный в нем счет. Судом необоснованно приняты во внимание бухгалтерские балансы ООО «Витязь» с отчетами о прибылях и убытках. То, что согласно бухгалтерским документам общество не получает прибыль, не свидетельствует об отсутствии этой прибыли в действительности. Нарушения налогового законодательства не могут свидетельствовать о недействительности гражданско-правовых сделок.

АКБ «РОСБАНК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, суд установил, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, обязательства по поставке не могли быть оказаны, следовательно, не могли появиться и обязанности по их оплате. Мнимые сделки совершаются с целью создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, несмотря на то, что в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Следовательно, представленные Д. А. Свинцовым письма (исх.№123 от 15.07.2006г., исх.№44/57 от 26.07.2006г., исх.№167/3 от 12.09.2006г.) отвечают признакам мнимости. Согласно пункту 4.3 спорного договора обязательства поставщика считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя. В соответствии с пунктом 5.7 договора право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной. Следовательно, акты приема-передачи (№1 от 15.05.2006г., №2 от 14.06.2006г., №3 от 14.07.2006г., №4 от 11.08.2006г.), на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают факт поставки товара. Кроме того, указанные акты и письма не рассматривались судом первой инстанции, невозможность их представления не обоснованна, поэтому ссылки на них не допустимы. Товарные накладные №266 от 15.05.2006г., №302 от 14.06.2006г., №382 от 14.07.2006г., №464 от 11.08.2006г. со стороны ЗАО «ИМК» подписаны кладовщиком О. А. Бояркиной. Согласно ее объяснениям, подписи на указанных документах ей не принадлежат.

ООО «Витязь» имело два расчетных счета. Первый, открытый 17.02.2005г. в ОАО Банк «Алемар», указанный в пункте 6 спорного договора, а также в товарных накладных, был закрыт 13.02.2006г., то есть не действовал три месяца до даты подписания договора поставки от 12.05.2006г. Второй счет был открыт 15.02.2005г. в ФАКБ «Славянский банк». Однако за период с 01.01.2004г. по 28.02.2007г. движение денежных средств на нем не осуществлялось, а 24.12.2007г. он был закрыт. Согласно товарным накладным поставка была осуществлена 4 партиями на сумму 28 930 500 руб. Так как оплата по договору должна была производиться суммами, превышающими установленный лимит оборота наличностью между юридическими лицами, следовательно, расчет между сторонами должен был вестись только в безналичной форме. Суд обоснованно принял во внимание сведения, касающиеся бухгалтерского баланса поставщика. Все представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Витязь» в 2006 году деятельность не осуществляло и не могло произвести поставку товара на сумму 28 930 500руб. в мае, июне, июле и августе 2006 года.

Свинцов Д.А. представил письменные возражения на отзыв истца.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом возражений представителя истца суд апелляционной инстанции считает возможным принять и исследовать документы, приложенные к апелляционной жалобе. Из материалов дела следует, что Свинцов Д.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 26.11.2007 г. Определениями арбитражного суда от 18.12.2007 г., от 15.01.2008 г. рассмотрение дела откладывалось ввиду не извещения ответчика и третьего лица.  Извещение о дате судебного разбирательства было направлено Свинцову Д.А. телеграммой от 17.01.2008 г., которая согласно почтовому уведомлению была вручена матери Свинцова Д.А. Рассмотрение дела по существу состоялось в заседании суда 30.01.2008 г. в отсутствие третьего лица (л.д. 58, 70, 80, 86, 130 том 1).  При таких обстоятельствах ссылку подателя жалобы на невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции следует считать обоснованной.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки товара № 12/05-06 от 12.05.2006 г. ООО «Витязь» (поставщик) обязалось приобрести и передать в собственность ЗАО «ИМК» (покупателя), а последнее принять и оплатить пищевые добавки на основании письменной заявки покупателя – партиями по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в заявке (л.д. 8-10 том 1).

Истец просил признать названный договор ничтожным на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ, как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что деятельность ООО «Витязь» в 2005 году велась с отрицательным финансовым результатом, а с 4-го квартала 2005 года общество не представляло отчетность в налоговый орган, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности. Расчетный счет ООО «Витязь», указанный в договоре и в товарных накладных, был закрыт 13.02.2006 г. По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают мнимость заключенного договора.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, исковые требования удовлетворил.

Однако выводы арбитражного суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, соответствующими закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожная.

Под сделкой закон понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для заключения договора (двух- или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли его сторон (ст. 154 ГК РФ).

С учетом изложенного сделка может быть признана мнимой в том случае, когда все ее стороны на момент заключения такой сделки не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что как ООО «Витязь», так и ЗАО «ИМК» заключили оспариваемый договор без намерения создать соответствующие правовые последствия.

То обстоятельство, что по сведениям налогового органа ООО «Витязь» закрыло указанный в договоре расчетный счет, не получало прибыли, не сдавало в установленном порядке налоговую отчетность, само по себе не является достаточным для вывода о действительном характере волеизъявления ООО «Витязь» при заключении договора поставки от 12.05.2006 г., направленном на совершение мнимой сделки.  Согласно ч.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Кроме того, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у другой стороны сделки намерения на создание соответствующих правовых последствий заключения оспариваемой сделки.

Более того, как следует из материалов дела, стороны исполняли договор поставки от 12.05.2006 г.  Согласно имеющимся в деле заявкам, товарным накладным, счетам-фактурам, актам приема-передачи поставщик передал, а покупатель принял на основании договора товар - пищевые добавки на общую сумму 16 089 415 руб.

Наличие задолженности ЗАО «ИМК» по оплате полученного товара было предметом судебного разбирательства по делу № А 45-2249/07-43/8 о признании ЗАО «Искитимский мясоконсервный комбинат» несостоятельным (банкротом) и установлены определением арбитражного суда по данному делу от 06.03.2007 г.

Имеющаяся в деле копия объяснения Бояркиной О.А., данного начальнику Октябрьского РОВД г. Новосибирска, не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу в силу требований ст. ст. 10, 68 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства исполнения сторонами договора поставки не являются предметом настоящего спора. Обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать наличие у обеих сторон соответствующего умысла на момент заключения оспариваемой сделки.  Такие доказательства истцом не представлены, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу третьего лица.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2008 года по делу № А 45 – 12387/07-39/277 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Свинцова Дмитрия Александровича 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка