• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года  Дело N А45-12519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Землянко А.С. по доверенности от 18 сентября 2009 года,

представителя ответчика ОАО «МИКАС» Васильевой Н.В. по доверенности от 20 февраля 2009 года,

без участия представителя ответчика - Мэрии г. Новосибирска

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2009 года по делу № А45-12519/2009 (судья А.Е. Пичугин)

по иску закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1»

к открытому акционерному обществу «МИКАС»,

Мэрии города Новосибирска

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1» (изменена организационно-правовая форма с ОАО, далее – ЗАО «ПМК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «МИКАС» (далее – ОАО «МИКАС», ответчик) и Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о признании договора от 15 июня 2008 года № 3587 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0114, общей площадью 8761 кв.м. недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Поясняет, что в деле № А45-10937/2008 без участия истца рассматривался вопрос об исполнении подписанного между ответчиками договора купли-продажи, вопрос о действительности договора не был предметом рассмотрения, ЗАО «ПМК-1» не являлось лицом, участвующим в деле, следовательно, установленные по делу № А45-10937/2008 факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Указывает, что в деле № А45-10937/2008 ОАО «МИКАС» скрыло от суда, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0114 находится объект недвижимости, принадлежащий ЗАО «ПМК-1»

Поясняет, что ЗАО «ПМК-1», будучи собственником объекта недвижимого имущества – здания трансформаторной подстанции, лишено предусмотренного законом права на приватизацию или приобретение в аренду земельного участка, на котором это имущество расположено в виду заключения ответчиками оспариваемого договора.

Ответчик ОАО «МИКАС» в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик – Мэрия города Новосибирска в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика – Мэрии города Новосибирска о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «МИКАС» возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2008 года между Мэрией города Новосибирска (продавец) и ОАО «МИКАС» заключен договор № 3587 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 27/2, общей площадью 8761 кв.м. (кадастровый номер 54:35:051125:0114).

Ссылаясь, что на указанном земельном участке располагается принадлежащее ему на праве собственности здание трансформаторной подстанции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор купли-продажи земельного участка от 15 июня 2008 года № 3587 признан соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим неукоснительному исполнению его участниками.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10937/2008 признано обоснованным и удовлетворено исковое требование ОАО «МИКАС» об обязании Мэрии г. Новосибирска передать ООО «МИКАС» земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:0114 общей площадью 8761 кв.м. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15 июня 2008 года № 3587.

Указанное решение было обжаловано ЗАО «ПМК-1» в Седьмой арбитражный апелляционный суд, так как заявитель жалобы полагал, что поскольку он является собственником объекта недвижимости, расположенного на отчужденном мэрией по договору земельном участке, судебный акт принят о его правах.

Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года по делу № 07АП-640/09 (А45-10937/2008-53/238) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что «из плана приватизации, представленного ОАО «ПМК № 1», не следует, что здание трансформаторной подстанции 1970 года ввода в эксплуатацию, указанное в плане (в частности, в акте оценки стоимости зданий и сооружений), расположено на спорном земельном участке, в акте также не имеется адреса местонахождения данной подстанции.

В справке № 111-с от 17.05.2001 Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области, свидетельствующей о включении в уставный капитал ОАО «ПМК № 1» приватизированного имущества государственного предприятия «ПМК № 1» треста «Новосибирскагропроммехмонтаж», информация о местонахождении здания трансформаторной подстанции отсутствует.

Инженерно-топографический план (топооснова) земельного участка, выполненный в ноябре 2008 года сам по себе (при отсутствии иных документов) не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего расположение на спорном земельном участке здания трансформаторной подстанции.

Кадастровый план данного земельного участка с кадастровым номером 54:35:05 1125:0114, составленный территориальным отделом №1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области 23.05.2007 и представленный в апелляционный суд истцом, указывает в качестве разрешенного использования (назначения) – эксплуатацию площадки асфальтированной на базе и крана козлового.

Таким образом, ОАО «ПМК № 1» не представило допустимых доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0114, находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, располагается здание трансформаторной подстанции, право собственности на которое податель жалобы также не доказал».

Обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истец представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права серия 54АГ № 579639 от 14 апреля 2009 года, которым подтверждается, что ЗАО «ПМК-1» на праве собственности принадлежит здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/3.

Между тем, адрес спорного земельного участка: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2.

Вместе с тем, доказательств расположения здания трансформаторной подстанции на спорном земельном участке истцом так и не было представлено.

Не подтверждают также факта нахождения в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0114, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Петухова, 27/2, принадлежащего истцу здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/3, представленные истцом в материалы дела технический паспорт трансформаторной подстанции от 04 ноября 2004 года, информация о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре от 04 ноября 2004 года, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 26 ноября 2008 года.

Смысл преюдиции состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица. При этом не требуется тождественность сторон спора, предмета или основания иска по таким делам.

Представление истцом новых доказательств в новом исковом заявлении направлено на подтверждение тех же юридических фактов и обстоятельств, которые уже были ранее исследованы судом в принятом судебном акте.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства, которые могли бы повлечь за собой иные выводы по существу спора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор купли-продажи земельного участка от 15 июня 2008 года № 3587 признан соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим неукоснительному исполнению его участниками, является правильным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2009 года по делу № А45-12519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     Л.А. Гойник

     Судьи
    О.Б. Нагишева

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-12519/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 ноября 2009

Поиск в тексте