• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года  Дело N А45-12555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Крупина Д.А. по доверенности от 27 августа 2009 года,

представителя ответчика Сухосыровой Т.И. на основании определения от 23 декабря 2008 года, конкурсный управляющий,

без участия представителя ответчика - Администрации Куйбышевского района Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ресторан «У Александра» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2009 года по делу № А45-12555/2009 (судья Л.В. Чалых)

по иску общества с ограниченной ответственностью Ресторан «У Александра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский источник»,

Администрации Куйбышевского района Новосибирской области

о признании недействительным договора аренды земельного участка № 522 от 20 марта 2009 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ресторан «У Александра» (далее – ООО Ресторан «У Александра», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский источник» (далее – ООО «Сибирский источник», ответчик), Администрации Куйбышевского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 522 от 20 марта 2009 года, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) и мотивированы нарушением при заключении договора принадлежащих истцу прав на приватизацию земельного участка, как одного из сособственников недвижимости, расположенной на этом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2009 года в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что право собственности у истца возникло до заключения оспариваемого договора на основании решения № 1 от 09 февраля 2009 года, в соответствии с которым на основании акта приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал был передан объект недвижимого имущества, согласно свидетельству серия 54 № 003797716 государственная регистрация истца произведена 24 февраля 2009 года.

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 48, 49, 218 ГК РФ, указывает, что приобрел право собственности на объект недвижимого имущества с момента государственной регистрации юридического лица.

Считает, что в силу статьи 209 ГК РФ право на отчуждение объекта недвижимости принадлежит только собственнику или уполномоченному лицу, в связи с чем, указывает, что УФРС по Новосибирской области государственной регистрацией подтвердило наличие права собственности на объект за предыдущим владельцем (Гундаревой Н.Ю.) на момент передачи объекта истцу по состоянию на 09 февраля 2009 года.

Кроме того, указывает, что в рамках реализации статьи 36 ЗК РФ не имеет правового значения момент приобретения теми или иными лицами права собственности на объект недвижимого имущества. Передача земельного участка в аренду по спорному договору не прекращает право муниципальной собственности на земельный участок и, соответственно, не ограничивает право истца на приватизацию земельного участка.

Полагает, что отсутствие в решении суда выводов о делимости или неделимости земельного участка свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Считает необоснованной ссылку суда на Постановление Пленума ВАС РФ № 11 от 24 марта 2005 года. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в соответствии с которыми допускается присоединение к спорному договору.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик – ООО «Сибирский источник» с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - Администрации Куйбышевского района Новосибирской области в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика - Администрации Куйбышевского района Новосибирской области о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «Сибирский источник» возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 522 от 20 марта 2009 года, заключенного между ответчиками, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:34:011519:31 общей площадью 12007,2 кв.м., находящийся по адресу: г. Куйбышев, улица Энгельса, 58, на котором ООО «Сибирский источник» имеет несколько объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 20 марта 2009 года по 20 февраля 2010 года.

В одном из зданий, находящихся на этом земельном участке, первый этаж (цех безалкогольных напитков) принадлежит на праве собственности ООО «Сибирский источник» (выписка из ЕГРП от 15 января 2009 года), а второй этаж (Бар-ресторан «У Александра») согласно свидетельства о государственной регистрации права № 54АГ 544697 принадлежит на праве собственности истцу с 31 марта 2009 года.

Истец, ссылаясь на нарушение установленного пунктами 3, 5 статьи 36 ЗК РФ, порядка приобретения прав на земельный участок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел право собственности на второй этаж здания, находящегося на арендованном земельном участке, после сдачи участка в аренду, а также из отсутствия доказательств неделимости арендованного земельного участка.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Между тем, на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности договора аренды, кадастрового паспорта, плана земельного участка, судом первой инстанции правильно установлено, что установить в соответствии со статьей 133 ГК РФ неделимость арендованного земельного участка не представляется возможным.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств неделимости спорного земельного участка не представил, соответствующих признаков неделимости не указал.

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 ГК РФ и статье 4 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы со ссылками на положения статей 48, 49, 218 ГК РФ о приобретении истцом права собственности на объект недвижимого имущества с момента государственной регистрации юридического лица, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № 54АГ 544697, второй этаж здания, находящегося на спорном земельном участке, принадлежит истцу на праве собственности с 31 марта 2009 года, то есть после заключения оспариваемого договора аренды.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания спорного договора аренды недействительным на основании статьи 168 ГК РФ в виду его несоответствия пунктам 3, 5 статьи 36 ЗК РФ, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов, сделанных судом по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2009 года по делу № А45-12555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     Л.А. Гойник

     Судьи
    Н.В. Марченко

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-12555/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2009

Поиск в тексте