СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года  Дело N А45-12980/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Сухотиной В.М.

Судей:  Калиниченко Н.К.

Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Прилука В.И. (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прилука Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления от 28 июля 2010 года по делу № А45-12980/2010 (судья Уколов А.А.)

по иску Прилука Вячеслава Ивановича

к открытому акционерному обществу «Новосибхлеб»

о взыскании 598 600 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Прилука Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибхлеб» (далее – ОАО «Новосибхлеб») о взыскании 598 600 рублей задолженности, в том числе 398 600 рублей за принадлежащие ему акции в количестве 3986 штук; 200 000 рублей дивидендов за 19лет.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2010 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, Прилука В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не исполнены требования суда о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования подпункта 2, 3 пункта 2 статьи 125 и пунктов 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-  в исковом заявлении не указано место жительства истца, дата и место его рождения, место его работы;

-  не указано место нахождения ответчика;

-  не оплачена госпошлина в надлежащем порядке, в соответствии с изменениями, внесёнными в законодательство Российской Федерации;

-  не приложены документальные доказательства, подтверждающие факты, изложенные в исковом заявлении.

Устраняя недостатки, истец в заявлении от 22 июля 2010 года указал место нахождения ответчика, свои место жительства, дату и место рождения, пояснил, что является пенсионером с 2007 года. Представил квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей, ксерокопии финансового отчета, балансов ОАО ПКФ «Новосибхлеб» за 2008 год на 01 января 2009 года, за 2007 год на 01 января 2008 года, за 2009 год на 01 января 2009 года, бюллетень для голосования, акт проверки финансового хозяйственной деятельности ОАО «Новосибхлеб» от 22 апреля 2009 года.

Основанием для возвращения искового заявления послужило то обстоятельство, что истцом не устранены все недостатки в заявлении, поступившем в суд 30 марта 2010 года, а устранены недостатки частично. В частности, истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении: о том, что Прилука В. И. является акционером ОАО «Новосибхлеб» с 1992 года, за это время получил дивиденды от ответчика всего два раза, а члены совета директоров ежегодно получают 5% от прибыли, директор ответчика за это время путем обмана скупил все акции у работников, и имея оборот в 250 000 000 рублей предлагает за акцию 65 рублей 63 копейки. Кроме того, истцом приложены документы в отношении юридического лица с другим наименованием – ОАО ПКФ «Новосибхлеб».

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленный срок устранены истцом, указаны сведения, предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены документы об уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункты 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права. Арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм статей 126, 128 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предлагает сторонам раскрыть доказательства, представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие в получении необходимых доказательств, а также истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства, совершает иные действия, направленные на своевременное и правильное рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2010 года по делу № А45-12980/2010 о возвращении искового заявления отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка