• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 года  Дело N А45-13186/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Хайкиной С.Н., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Савенкова Е.В. по доверенности от 15.09.2008г.,

Мелентьевой Г.А. по доверенности от 15.09.08г.,

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.01.2008 года по делу А45-13186/2007-31/383 (судья А.Е. Пичугин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СОЛАНЖ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений № 28, № 29 от 18.04.2007г. и № 31 от 19.04.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СОЛАНЖ» (далее по тексту – ООО ПКФ «СОЛАНЖ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска) о признании недействительными решений № 28, № 29 от 18.04.2007г. и № 31 от 19.04.2007г. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 04.05.2008г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 14.01.2008г. отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.09.08г. суда кассационной инстанции постановление от 04.05.2008г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13186/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено с 06.11.08г. на 24.11.08г. Суд обязал стороны до дня судебного заседания участвующим в деле лицам представить в суд дополнительные доказательства, позволяющие установить: повлекли ли ошибки, допущенные налогоплательщиком при заполнении первоначальных налоговых деклараций, занижение налоговой базы по налогу на прибыль и возникновение задолженности перед бюджетом. Кроме того, налоговым органам предлагалось представить возражения по существу относительно доводов ООО «Производственно-коммерческая фирма «СОЛАНЖ», что налог на прибыль не подлежит начислению по результатам всей хозяйственной деятельности организации за спорные периоды.

В судебное заседание представители налогового органа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, запрашиваемые документы не представили. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных Обществом в Инспекцию деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2006г., полугодие 2006г. и за 2006 год налоговый орган вынес решения от 18.04.2007г. № 28, 29 и 19.04.2007г. № 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ Инспекция направила по адресу, указанному в учредительных документах, в свидетельстве о государственной регистрации Общества, в сообщении сведений о юридическом лице, а именно - г. Новосибирск, Красный проспект, 35, - следующие документы: уведомления о занижении налогоплательщиком суммы налога к уплате с просьбой представить пояснения по исчислению налога; уведомления от 20.03.2007 о направлении актов о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки, сопроводительные письма от 23.04.2007 о направлении оспариваемых решений (л.д. 31-38, том 2).

Данные документы были возвращены в Инспекцию с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

03.07.2007г. Общество снято с учета в Инспекции и поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в связи с изменением места нахождения юридического адреса (л.д. 147, том 1).

02.10.2007г. по заявлению Общества в Инспекцию о выдаче документов ему были вручены оспариваемые решения от 18.04.2007г. №№ 28, 29, от 19.04.2007г. № 31.

03.10.2007г. Обществом были представлены уточненные налоговые декларации.

Полагая указанные решения незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что ошибки при заполнении декларации носили технический характер и не свидетельствовали о фактическом занижении налога.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые решения Инспекции были направлены Обществу в установленные сроки по адресу, указанному в учредительных документах и в свидетельстве о государственной регистрации Общества, - г. Новосибирск, Красный проспект, 35.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все документы возвращены почтовым отделением в ИФНС по Центральному району с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

Следовательно, налоговым органом формально выполнены требования пункта 13 статьи 101 Налогового Кодекса РФ, при этом документы, в том числе решение о привлечении общества к налоговой ответственности, не были получены налогоплательщиком не по вине налогового органа.

Однако, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из данной статьи следует, что размер штрафа зависит от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом нарушений, допущенных налогоплательщиком, что согласуется с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что налогоплательщик исправил допущенные ошибки после вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности и представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 – 3 кварталы 2006 года.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ошибки в заполнении деклараций носили технический характер и не свидетельствовали о занижении налога.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС в пользу общества взыскивается государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008 года по делу А45-13186/2007-31/383 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Соланж» государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за подачу заявления о применении обеспечительных мер в общей сумме 7 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
    С.А. Зенков

     Судьи
      А.В. Солодилов

     С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-13186/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2008

Поиск в тексте