СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2008 года  Дело N А45-13186/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  В.А.Журавлевой , Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усаниной,

при участии в заседании:

от заявителя: Савенкова Е.В. по доверенности № 7/07 от 07.09.2007 г.,

от ответчика  ИФНС по Центральному району г. Новосибирска :

Иммель М.А. по доверенности № 52 от 12.01.2008 г.,

Мирошниченко Я.Е. по доверенности № 69 от 10.12.2007 г.,

от ответчика ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска : без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.01.2008 года

по делу  №  А45-13186/2007-31/383 (А.Е.Пичугин)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СОЛАНЖ», г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Калининскому району г. Новосибирска

о признании недействительными  решений № 28, № 29 от 18.04.2007 г. и № 31 от 19.04.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СОЛАНЖ» (далее – ООО ПКФ «СОЛАНЖ») обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска), Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Калининскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Калининскому  району г. Новосибирска) с заявлением о признании недействительными  решений № 28, № 29 от 18.04.2007 г. и № 31 от 19.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008 года  требования заявителя  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.01.2008 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал на  недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными;  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение  судом  нормы материального права.

Более подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль в рамках статьи  88 Налогового кодекса  РФ  выявлено, что организация не исполнила свою обязанность по своевременной уплате налога за 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г. и за 2006 г. В связи с чем,  на основании пункта 7 статьи  101 Налогового кодекса  РФ по результатам рассмотрения материалов соответствующей проверки заместителем начальника ИФНС по Центральному району г. Новосибирска Маштаковой Т.Л.  вынесены решения № 28, № 29 от 18.04.2007 г. и № 31 от 19.04.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ в виде штрафа в общей сумме 229 615 руб. 00 коп.  Налогоплательщику предложено уплатить в срок,  указанный  в  требовании  сумму  не полностью   уплаченного   налога  в  размере

1 148 257 руб. 00 коп. за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, за 2006 год.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения общества с заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что ошибки при заполнении декларации носили технический характер и не свидетельствовали о фактическом занижении налога.

Апелляционная инстанция находит доводы суда ошибочными,  при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 101 Налогового Кодекса РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Налоговым органом  направлены по адресу, указанному налогоплательщиком в учредительных документах, следующие документы:

- уведомление № 1680 от 28.12.2006 года, в котором налогоплательщику сообщалось о занижении налога на прибыль и предлагалось в срок до 16.01.2007 года представить пояснения по исчислению и уплате налога (с подтверждающим документом о направлении);

- уведомление № 316 от 20.03.2007 года о направлении актов № 101 от 15.03.2007 года,

№ 106, 108 от 19.03.2007 года, № 110 от 20.03.2007 года о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки (с подтверждающим документом о направлении);

- сопроводительное письмо за № ТМ-12-18.1/9896 от 23.04.2007 года о направлении решений № 28, 29 от 18.04.2007 года и № 31 от 19.04.2007 года (с подтверждающим документом о направлении).

Из представленных в  материалы дела доказательств  следует, что все  документы  возвращены почтовым отделением в ИФНС по Центральному району с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

Кроме того, 11 июля 2007 года актом обследования местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах было установлен факт отсутствия  ООО ПКФ «СОЛАНЖ» по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 35.

Следовательно, налоговым органом формально  выполнены требования пункта 13 статьи 101 Налогового Кодекса РФ, при этом документы, в том числе решение о привлечении общества к налоговой ответственности, не были получены налогоплательщиком не по вине налогового органа.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем общества в судебном заседании,  что ООО ПКФ «СОЛАНЖ»  допущены ошибки при заполнении налоговых деклараций за 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г. и за  2006 г., что привело к неправильному исчислению налога на прибыль.

Согласно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Выводы суда первой инстанции о том, что ошибки при заполнении деклараций не привели к занижению налога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО ПКФ «СОЛАНЖ» в поданном в суд первой инстанции заявлении не оспаривается  факт неверного указания суммы расчетов, В обоснование заявления о признании недействительными решений налогового органа  общество ссылается не на последствия допущения ошибок при заполнении налоговых деклараций, а на несоблюдения налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности: в частности, несообщение налогоплательщику об ошибках в налоговой декларации в соответствии со статьей  88 Налогового кодекса  РФ, невручение акта налоговой проверки в порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса  РФ, невручение копии решения о привлечении к налоговой ответственности на основании пунктом 13 статьи 101 Налогового кодекса  РФ.

Однако представленные в материалах дела доказательства опровергают доводы общества и   свидетельствуют о соблюдении налоговым органом требований  вышеуказанных статей налогового кодекса РФ.

Доводы налогоплательщика о представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г., за 2006  год в ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  предметом спора являются решения № 28,29 от 18.04.2007 г. и решение № 31 от 19.04.2007 г., вынесенные на основании камеральной налоговой проверки первичных деклараций, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недопустимым рассмотрение и исследование сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях.

Суд апелляционной инстанции считает  незаконными и необоснованными  выводы суда первой инстанции  о недоказанности налоговым органом факта занижения заявителем налога за 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г., за 2006 год, об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, недействительности оспариваемых  актов налогового органа , несоответствие их закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика, поскольку они  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, а  решения налогового органа № 28,29 от 18.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения и решения № 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2007 г. , предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  законными.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО ПКФ «Соланж» в пользу ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области Новосибирской области от 14.01.2008 года по делу  №  А45-13186/2007-31/383 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СОЛАНЖ» о признании недействительным решений ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска № 28, №29 от 18.04.2007 г. и № 31 от 19.04.2007 г. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «СОЛАНЖ» в пользу ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка