СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А45-13190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего  Залевской  Е.А.,

судей:  Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Кулеш Т.А.,

при участии в заседании  представителей:

от заявителя  ООО «АРПИНЕ» - без участия,

от ответчика  ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 14.07.2009 года  по делу № А45-13190/2009 (судья О.В. Чернова)  по заявлению ООО «АРПИНЕ»к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирскао признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности № 18-135 от 09.06.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арпине» (далее – ООО «Арпине», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о при­знании незаконным и подлежащим отмене постановления Инспекции Фе­деральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) № 18-135 от 09.06.2009 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде администра­тивного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Инспекции, Обществом применялась контрольно-кассовая машина (далее – ККМ) марки «Миника-1102Ф», 2001 года выпуска, срок амортизации которой истек 25.01.2009 года. Суд первой инстанции ошибочно применил п. 19 Постановления Правительства РФ 23.07.2007 года № 470, так  как  данная  ККМ в налоговом органе с регистрационного учета не снималась, следовательно, уведомление не было направлено налогоплательщику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  указало, что  согласно  карточке регистрации  ККМ  дата  её  выпуска указана 2004  год, что являлось  ошибкой, однако,  сотрудниками Инспекции  Обществу  не  было сообщено, что  машина  была  зарегистрирована  ранее,  25.12.2001 года.  Тем не  менее, на  основании карточки  учёта  ККМ  могла  быть использована  до 2011 года.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 04.06.2009г. проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платеж­ных карт» в модульном магазине, расположенным по адресу: г.Новоси­бирск, ул.Есенина, 10/2, принадлежащего ООО «Арпине».

В ходе проведенной проверки налоговой инспекцией был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении де­нежных расчетов с населением, выразившейся в том, что при продаже од­ной коробки конфет «Рафаэлло» по цене 165 рублей, продавец приняла деньги, пробила чек через контрольно-кассовую машину и выдала его вме­сте с покупкой. Однако, в ходе проверки было установлено, что применя­лась контрольно-кассовая машина марки « Миника 1102Ф», 2001 года выпуска и срок амортизации которой истек 25.01.2009г.

По факту нарушения налоговым органом составлен акт проверки № 002020 от 04.06.2009г. и протокол об административном правонарушении № 18-135 от 08.06.2009г. По результатам проверки вынесено постановле­ние № 18-135 от 09.06.2009г. о наложении на ООО «Арпине» администра­тивного штрафа, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного по­становления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не были представлены доказательства, подтвер­ждающие, что Общество было уведомлено надлежащим образом о снятии с учета, принадлежащей ему контрольно-кассовой машины.

Исследовав   доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  изучив  материалы  дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (далее – Закон о ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платеж­ных карт» контрольно-кассовая техника применяется на всей территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и ин­дивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных де­нежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Закона о ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (кли­ентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой, кассовые чеки.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение ра­бот либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организаци­ях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо ока­зывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной инфор­мации об изготовителе или продавце либо без применения в установлен­ных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение адми­нистративного штрафа на юридических лиц в размере от 30 до 40 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда РФ № 16 от 31.07.2003 года под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

Из названного Постановления также следует, что в целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона о ККТ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

Действующим Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 года  № 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Государственного реестра, используемые на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них ГМЭК. По истечении установленных сроков ККМ, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах (пункт 2 названного Положения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона «О при­менении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных де­нежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся мо­делей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нор­мативного срока их амортизации.

На основании «Классификации основ­ных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной По­становлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, нормативный срок амортизации у модели  «Миника -1102Ф» составляет 7 лет. Контрольно-кассовая машина модель «Миника -1102Ф», использованная  Обществом  имеет год выпуска 22.11.2001г., что подтвер­ждается формуляром на ККМ, следовательно, срок амортизации истек 25.01.2009г.

Согласно пункту 5 Положения о регистрации и применении контроль­но-кассовой техники, используемый индивидуальными предпринимателя­ми и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ 23.07.2007 № 470, контрольно-кассовая техника, исключенная из Государ­ственного реестра и применяющаяся до истечения срока её амортизации, должна соответствовать требованиям, действующим при её включении в государственный реестр.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что применяемая Обществом в момент проверки ККМ имеет дату выпуска 22.11.2001г и срок амортизации которой истек 25.01.2009, в связи с чем Инспекция сделала правомерный вывод о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Однако апелляционный суд считает, что следует учитывать положения пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 19 Положения о регистрации и применении контроль­но-кассовой техники следует, что снятие с реги­страции контрольно-кассовой техники может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом он уведомляет пользователя о снятии контрольно-кассовой техники с регистрации не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока её амортизации.

Налоговым органом не были представлены доказательства, подтвер­ждающие, что Общество было уведомлено надлежащим образом о снятии с учета, принадлежащей ему контрольно-кассовой машины, данное обстоя­тельство не подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при оформлении ККМ с фактической датой выпуска 22.11.2001г. как 2004 года выпуска, не освобождает данный налоговый орган об уведомлении Общества о снятии ККМ с истечением срока её амортизации и правильностью ведения карточки регистрации контрольно-кассовой машины.

Таким образом,  налоговый  орган  не представил в  порядке  статей 64,65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств  того, что  Общество  действовало в  данном  случае  недобросовестно, осознавая  факт применения  ККМ  с  истекшим  сроком амортизации.

Фактически доводы апелляционной жалобы, и обоснования требований по жалобе, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены, рассмотрены и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и юридически несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Новосибирской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта  в  порядке  части 4  статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 14.07.2009 года по делу № А45-13190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка