• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года  Дело N А45-13195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Кайгородова М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Гусева Е.А. по доверенности от 28 ноября 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр», индивидуального предпринимателя Бажуковой Елены Григорьевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 декабря 2008 года по делу № А45-13195/2008-63/254 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр»

к индивидуальному предпринимателю Бажуковой Елене Григорьевне

о расторжении договора, взыскании 240 086 рублей 20 копеек

по встречному иску о расторжении договора, взыскании 440000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр» (далее – ООО «Сибирский лизинговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бажуковой Елене Григорьевне (далее – ИП Бажукова Е.Г., ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №ФЛ-16/08 от 18 февраля 2008 года в связи с невнесением лизинговых платежей более двух раз подряд, взыскании 200 071 рубля 83 копеек задолженности по лизинговым платежам, 40014 рублей 37 копеек договорной неустойки.

ИП Бажукова Е.Г. предъявила встречный иск о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №ФЛ-16/08 от 18 февраля 2008 года в связи с тем, что предмет лизинга ей не передан, взыскании 440000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с отказом от возврата лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2008 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец просил обжалуемое решение по первоначальному иску отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что обязанность по передаче предмета лизинга лежит на продавце, риск невыполнения продавцом этой обязанности лежит на лизингополучателе, согласно условиям договора обязанность уплачивать лизинговые платежи возникает у лизингополучателя с момента подписания договора и не связана с моментом передачи предмета лизинга.

Ответчик просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ответчик полагает, что невозможность использования транспортного средства привела к возникновению убытков и отсутствию экономической заинтересованности в договоре, денежные средства продавцом лизингополучателю возвращены, договор между ними расторгнут, у лизингополучателя возникло право на расторжение договора, уплаченные лизинговые платежи составляют неосновательное обогащение лизингодателя, так как встречное удовлетворение по договору не получено.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Представитель ИП Бажуковой Е.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ИП Бажуковой Е.Г. (лизингополучатель), выбравшей в качестве продавца ООО «АСМ», между ней и ООО «Сибирский лизинговый центр» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № ФЛ-16/08 от 18 февраля 2008 года на общую сумму лизинговых платежей 2109056 рублей 22 копейки (л.д. 12 – 23, 83 – 94).

ООО «Сибирский лизинговый центр» (покупатель) заключило договор № 16/08 купли-продажи имущества для передачи в лизинг от 18 февраля 2008 года с продавцом ООО «АСМ», перечислило продавцу 1475000 рублей в счет оплаты его стоимости (л.д. 8 – 10, 48 – 52, 80 - 82).

Платежными поручениями № 6 от 17 апреля 2008 года, № 19 от 25 марта 2008 года, № 1 от 22 февраля 2008 года ИП Бажукова Е.Г. перечислила ООО «Сибирский лизинговый центр» лизинговые платежи на общую сумму 440000 рублей (л.д. 77 – 79).

Соглашением от 09 июня 2008 года договор № 16/08 купли-продажи имущества для передачи в лизинг от 18 февраля 2008 года расторгнут на условиях возврата продавцом денежных средств покупателю (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ИП Бажуковой Е.Г. обязательства по внесению лизинговых платежей, оставление без удовлетворения требования от 10 июля 2008 года (л.д. 28, 29) послужило основанием для обращения ООО «Сибирский лизинговый центр» в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска ИП Бажуковой Е.Г. послужило неисполнение обязательства по передаче предмета лизинга, оставление без удовлетворения требования от 30 мая 2008 года (л.д. 57 – 58, 76).

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга лизингополучателю передан не был, следовательно, обязательства по уплате лизинговых платежей не возникли, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за невыполнение продавцом обязательства по передаче предмета лизинга, основания для расторжения договора отсутствуют, авансовые платежи перечислены во исполнение договорных обязательств, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что передача предмета лизинга ИП Бажуковой Е.Г. в установленный договором купли-продажи срок не состоялась, извещение о готовности транспортного средства ей не направлялось, акт приема-передачи не подписан, от приемки имущества лизингополучатель не отказывался, в то время как лизинговые платеж вносились им в соответствии с графиком.

Из условий договора лизинга не следует, что стороны предусмотрели иной момент наступления обязательства по внесению лизинговых платежей, чем это предусмотрено законом.

Пункт 3.4 договора лизинга, на который ссылается истец, не освобождает его от обязанности по передаче имущества и оформлению акта приема-передачи, предусмотренной пунктами 2.1, 3.1, 3.3.

Графики внесения лизинговых платежей (приложения № 1 – 4 к договору лизинга) устанавливают содержание обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей, а именно их размер, сроки, периодичность внесения и не содержат условия об ином сроке наступления обязательства по их внесению, чем это установлено законом.

Апелляционная жалоба ООО «Сибирский лизинговый центр» в указанной части в связи с изложенным отклоняется.

Поскольку имущество не передано, а обязательство по внесению лизинговых платежей не наступило, у истца отсутствуют основания для взыскания долга по платежам, применения санкций в виде взыскания договорной неустойки, расторжения договора, предусмотренных пунктами 5.9, 5.10, 9.6 договора лизинга.

Кроме того, по своей правовой природе лизинг является арендным обязательством, арендная плата вносится арендатором за временное владение и пользование имуществом арендодателя.

Согласно части 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Частью 2 статьи 22 Закона предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что специальные нормы действующего законодательства, регулирующего отношения лизинга, устанавливают иные основания расторжения договора лизинга, чем общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав содержание договора лизинга, пришел к обоснованному выводу, что договор лизинга не содержит иных условий о распределении рисков невыполнения обязанности продавца по передаче предмета лизинга, чем это установлено перечисленными выше нормами права.

Напротив, из заявления ИП Бажуковой Е.Г., пункта 2.4 договора лизинга следует, что продавец ООО «АСМ» был выбран лизингополучателем, а не лизингодателем.

Следовательно, лизингодатель не отвечает за невыполнение продавцом его обязанностей по договору купли-продажи, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску о расторжении договора лизинга.

Апелляционная жалоба ИП Бажуковой Е.Г. в указанной части в связи с изложенным отклоняется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении является ошибочным.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчик внес лизинговые платежи частично в размере 440000 рублей.

Однако в соответствии с требованиями статей 602, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным договором, лизинговые платежи представляют собой плату за пользование имуществом.

Поскольку лизингополучатель предмет лизинга не получил, не владел и не пользовался им, покупная цена возвращена лизингодателю продавцом, что не оспаривается лизингодателем, то лизингодатель приобрел 440000 рублей без установленных договором лизинга оснований.

Кроме того, утверждение суда об отсутствии неосновательного обогащения противоречит выводу суда первой инстанции о наступлении обязательство по внесению лизинговых платежей с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ИП Бажуковой Е.Г. – подлежащей удовлетворению в этой части.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10800 рублей, в том числе 500 рублей по апелляционной жалобе, относится на ООО «Сибирский лизинговый центр».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2008 года по делу № А45-13195/2008-63/254 в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр» в пользу индивидуального предпринимателя Бажуковой Елены Григорьевны 440000 рублей неосновательного обогащения, 10800 рублей расходов по государственной пошлине, всего взыскать 450800 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2008 года по делу № А45-13195/2008-63/254 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
  Н.К. Калиниченко

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-13195/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2009

Поиск в тексте