• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года  Дело N А45-13202/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Салова О.В. – доверенность № 08/80 от 03.07.2009г.,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 года по делу № А45-13202/2006 (судья Д. В. Векшенков)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» о взыскании 5117120 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 5 117 120 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Из отзыва, поступившего в суд, следует, что налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции, а жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Принятое налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности № 55 от 29.03.2006 г. и неисполнение Обществом требования № 31 от 07.04.2006 г. об уплате налоговых санкций в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

25.07.2006 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10279/06-36/322.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2007 г. (в редакции определения от 29.01.2008 г.) по делу № А45-10279/06-36/322 изменено в части признания недействительным решения налогового органа от 29.03.2006 г. № 55 об уплате штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 208 138 рублей и 3 323 353 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.05.2009 производство по настоящему делу было возобновлено.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что штрафы за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль оплачены Обществом путем зачета в счет имеющихся переплат в бюджет.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

Поскольку из материалов дела следует, что налоговые санкции фактически Обществом уплачены, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции во взыскании с Общества таких налоговых санкций.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Общество, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы Общества о наличии смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в связи с указанным отмечает следующее.

Рассмотрение вопроса о начислении налоговых санкций и законности их размера являлось предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела № А45-10279/06-36/322.

Результатом рассмотрения указанного дела явилось, в том числе признание недействительным решения налогового органа от 29.03.2006 г. № 55 об уплате штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 208 138 рублей и в размере 3 323 353 рублей.

Поэтому суд апелляционной инстанции в настоящем деле лишен возможности проверять размер начисленных Обществу налоговых санкций, а равно и наличие смягчающих обстоятельств совершения Обществом налоговых нарушений, установленных решением инспекции от 29.03.2006 г. № 55.

Предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о наличии у налогового органа оснований для взыскания начисленных Обществу налоговых санкций по решению, законность которого проверена и установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-10279/06-36/322.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом фактически не оспаривается отсутствие у Общества обязанности по уплате налоговых санкций, поскольку Обществом обязанность по такой уплате исполнена.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 года по делу № А45-13202/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Т. А. Кулеш

     Судьи
  Е.А. Залевская

     М.Х. Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-13202/2006
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2009

Поиск в тексте