• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года  Дело N А45-13205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Пахомова В.Ф. по доверенности №536 от 15.07.2008 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ГиПС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008 года (судья Хорошева Л.П.)

по делу №А45-13205/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Фасад»

к Закрытому акционерному обществу «ГиПС»

о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-9 Фасад» (далее по тексту - ООО «СУ-9 Фасад») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ГиПС» (далее – ЗАО «ГиПС») о взыскании задолженности в размере 5082746 руб. по договору подряда №57/07 от 10.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008 года по делу № А45-13205/2008-15/310 исковые требования ООО «СУ-9 Фасад» удовлетворены в полном объеме (л.д.92-94).

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «ГиПС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ЗАО «ГиПС» мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим, у ответчика не было возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения по делу, представлять возражения по заявленному иску и доказательства в обоснование своих возражений. Судом первой инстанции не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2008 г. Кроме того, истцом при сдаче работ не была передана исполнительная документация, в результате чего также невозможно было определить качество выполненной работы при ее приемке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что о назначении судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, требование истца об оплате выполненных работ, принятых ответчиком, подтверждается доказательствами, соответствующими критериям допустимости. Поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что служебная записка от 10.11.2008 г. от одного должностного лица ответчика другому должностному лицу не может являться доказательством наличия недостатков выполненной работы ООО «СУ-9 Фасад». Полагает правомерным указание суда на наличие противоречий в представленных ответчиком доказательствах, и на неотносимость письма №42 от 18.07.2008 г. и акта освидетельствования работ, подлежащих выполнению по устройству навесного фасада, к рассматриваемому делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2007 года ЗАО «ГиПС» (заказчик) и ООО «СУ-9 Фасад» (подрядчик) заключили договор подряда № 57/07 на выполнение работ по проекту АНО «Новосибсертификация» Шифр 163/07–ПР на объекте: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Красина, 54/1 в Дзержинском районе г.Новосибирска. По условиям договора подрядчик обязуется сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (л.д.10- 14).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 5.1., 5.2. договора: начало работ -15.10. 2007 года, окончание работ- 31.03.2008 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ, в том числе материалов, указана в Протоколе согласования договорной цены и составляет 12582683, 32 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.4 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится в течение 3-х рабочих дней после подписания форм КС-3.

Сдача результата работ истцом и приемка ее заказчиком оформлены актом о приемке выполненных работ (акт формы КС-2), подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 7.2 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2007 г., №2 от 23.11.2007 г., №3 от 25.12.007 г., №4 от 25.01.2008 г., №5 от 26.02.2008 г., №6 от 25.03.2008 г., и справкам о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2007 г., №2 от 23.11.2007 г., №3 от 25.12.007 г., №4 от 25.01.2008 г., №5 от 26.02.2008 г., №6 от 25.03.2008 г., за период с октября по декабрь 2007 г., и с января по март 2008 г., истец выполнил для ответчика, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 7738041, 11 руб. (л.д.21-32).

ЗАО «ГиПС» произвело частичную оплату по договору подряда № 57/07 от 10.10.2007 г. на сумму 2655295, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями №201 от 02.11.2007 г., № 241 от 03.12.2007 г., № 284 от 18.12.2007 г., № 472 от 15.01.2008 г. (л.д.15-17, 19).

ООО «СУ-9 Фасад» направило в адрес ЗАО «ГиПС» письмо №03-01/68 от 01.07.2008 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 5082746, 02 руб. по договору подряда №57/07 от 10.10.2007 г.

Ответчик получил письмо 01.07.2008 г. (вход. № 48), однако оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения, указывая на недостаток финансирования.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную заботу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда № 57/07 от 10.10.2007 г. в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что договор подряда является заключенным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по договору подряда по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, в акте, удостоверяющем приемку, недостатки не оговорены.

Имеющийся в материалах дела Акт освидетельствования работ (л.д.64-65), составленный с участием «СЭФ Инвест» свидетельствует о том, что при осмотре работ установлены работы, которые надлежит сделать. Кроме того, согласно представленной ответчиком переписке сторон следует, что выполнение работ на объекте приостановлено, следовательно, работы не выполнены в полном объеме. Вместе с тем, исковые требования, заявлены ООО «СУ-9 Фасад» о взыскании стоимости выполненных и принятых работ ЗАО «ГиПС».

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда №57/07 от 10.10.2007 г. в размере 5082746 руб. за выполненные и принятые ответчиком работы.

Ссылка ЗАО «ГиПС» на то, что судом первой инстанции не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2008 г., согласно которому размер задолженность меньше, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленный в материалы дела акт сверки (л.д.74), направленный в арбитражный суд факсимильной связью, не содержит даты составления, а также подписи ЗАО «ГиПС», в связи с чем, не может расцениваться судом как надлежащее доказательство задолженности в размере 4814906, 02 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке представителя и директора предприятия, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно рассмотрел дело по существу. Командировка юриста, невозможность явки руководителя не является основанием для отложения слушания дела, не влияет на осуществление прав и обязанностей юридического лица, и не препятствовало обращению ответчику за юридической помощью до дня слушания спора. Кроме того, на время нахождения руководителя в командировке, что, в свою очередь, документально не подтверждено, выполнение обязанностей должно быть возложено на другое лицо. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия дополнений к материалам дела, а также невозможности представления документов в обоснование позиции по заявленному иску по почте или нарочным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ЗАО «ГиПС».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008 года по делу № А45-13205/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГиПС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Е.В. Кудряшева

     Судьи
   Л.Н. Емашова

     Н.А. Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-13205/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2009

Поиск в тексте