• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2009 года  Дело N А45-13237/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2009г. (судьи Свиридова Г.В., Бычкова О.Г., Векшенков Д.В.)

по делу №А45-13237/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трансстроймеханизация»

по заявлению конкурсного управляющего Гузеева Д.В.

о завершении конкурсного производства и возмещении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008г. должник - ОАО «Трансстроймеханизация», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гузеев Д.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2009г. конкурсное производство в отношении ОАО «Трансстроймеханизация» завершено.

Одновременно с заявлением о прекращении конкурсного производства конкурсный управляющий Гузеев Д.В., обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении расходов по делу в сумме 240481,20 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2009 г. с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Гузеева Д.В. взыскано 236811,40 руб., в том числе 53000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 180000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющему, 3811,40 руб. - расходы на публикацию в «Российской газете». В возмещении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска расходов в размере 233000руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, ссылаясь на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в ходе процедуры банкротства должника - ОАО «Трансстроймеханизация», имущества должника не выявлено; инвентаризация, оценка и реализация имущества не проводились в виду его отсутствия; местонахождение руководителя и учредителя должника не установлено; расчеты с кредиторами должника не производились по причине недостаточности имущества. То есть, мероприятия, проводимые арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства должника, когда должник фактически является отсутствующим, не считаются более сложными, чем, если бы банкротство ОАО «Трансстроймеханизация» осуществлялось по упрощенной процедуре - банкротство отсутствующего должника. В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является единовременным и составляет 10 000 руб. Таким образом, взыскание с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего в размере 233000 руб. за осуществление процедуры банкротства фактически отсутствующего должника, не соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Кроме того, согласно статьи 20 Закона о банкротстве и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гузеев Д.В., как индивидуальный предприниматель, должен самостоятельно нести риски связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий Гузеев Д.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2009г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирский области от 21.12.2007г. в отношении ОАО «Трансстроймеханизация» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гузеев Д.В. с вознаграждением в размере 10000 руб. в месяц (л.д. 49-50, том 3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2008г. ОАО «Трансстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Трансстроймеханизация» утвержден Гузеев Д.В. с вознаграждением в размере 15200 руб. в месяц за счет имущества должника (л.д. 43-47, том 4).

Конкурсный управляющий Гузеев Д.В. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д. 1-2, том 5) и ходатайство о взыскании расходов конкурсного управляющего с ФНС России.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего Гузеев Д.В., установил, что затраты конкурсного управляющего в размере 236 811 руб. 40 коп. расходов, в том числе, 233 00 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3811 руб. 40 коп. ­расходы на публикацию в «Российской газете», являются обоснованными и необходимыми, у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество; арбитражный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в возмещении расходов и выплате вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 названного закона).

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ОАО «Трансстроймеханизация» суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению расходов в размере 236 811 руб. 40 коп. расходов, в том числе, 233 00 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3811 руб. 40 коп. ­расходы на публикацию в «Российской газете» на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

При этом, исходил из того, что факт отсутствия у предприятия имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных, в том числе, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, установлен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания вознаграждения на проведение процедур банкротства в большем размере, чем установлено для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.

То обстоятельство, что процедура банкротства осуществлялась в отношении фактически отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения и период конкурсного производства в меньшем размере, чем тот, который утвержден определениями суда. Положения статьи 227 Закона о банкротстве в данном случае применяться не могут, поскольку заявление о признании ОАО «Трансстроймеханизация» банкротом, подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии определения от 04.06.2009г. по делу № А45-13237/2007 Арбитражным судом Новосибирской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2009г. по делу № А45-13237/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Кудряшева Е.В.

     Судьи
   Логачев К.Д.

     Усенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-13237/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 сентября 2009

Поиск в тексте