СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2009 года  Дело N А45-1525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – Плотникова А.А., доверенность № 41 от 29.04.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СДС-Авто» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 года по делу № А45-1525/2009 по иску ООО «СДС-Авто» к ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания», третье лицо - ОАО «СургутГазСинтез», о признании договора купли-продажи недействительным

(судья Коновалова Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Авто» (далее – ООО «СДС-Авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая лизинговая компания» (далее – ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания») о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 05/12/1_2006 от 05.12.2006 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «СургутГазСинтез» (далее - ОАО «СургутГазСинтез»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом не обоснованно на основании актов приема-передачи признан доказанным факт одобрения ООО «СДС-Авто» договора купли-продажи ТС № 05/12/1_2006 от 05.12.2006 года, поскольку полномочия лиц, подписавших указанные акты ничем не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 года между ООО «СДС-Авто» (продавец) в лице коммерческого директора Комолова В.Б. и ЗАО «Сибэнерголизинг» (покупа­тель) заключен договор купли-продажи ТС № 05/12/1_2006, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность в установленный срок, а покупатель принять и оплатить транспортные средства (самосвал МАЗ 551605-271 в количестве 5 единиц, самосвал МАЗ 651705-282 в количестве 10 единиц) для передачи в лизинг ОАО «СургутГазСинтез».

Факт исполнения ООО «СДС-Авто» обязательства по договору подтверждается актами приема-передачи транспортных средств № 1 от 12.04.2007 года, № 2 от 25.04.2007 года, № 5 от 07.06.2007 года, № 6 от 07.06.2007 года, № 11 от 19.07.2007 года, № 12 от 19.07.2007 года, № 13 от 08.08.2007 года, № 14 от 08.08.2007 года, № 15 от 08.08.2009 года.

Оплата переданных транспортных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.64-72).

Считая договор заключенным неуполномоченным лицом, ООО «СДС-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из доказанности факта заключения сделки уполномоченным лицом, а также действий истца, свидетельствующих об одобрении оспариваемой сделки.

В материалах дела имеется доверенность ООО «СДС-Авто» № 2 от 08.02.2006 года, подтверждающая полномочия Комолова В.Б. на заключение оспариваемого договора.

Таким образом, сделка заключена уполномоченным лицом.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности факта последующего одобрения ООО «СДС-Авто» сделки в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия Неберо В.П., Ефимова Д.С. на подписание актов приема-передачи транспортных средств.

Из материалов дела следует, что сделка исполнена сторонами, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 20.03.2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 года по делу № А45-1525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка