• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А45-16006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 6, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 октября 2009 года по делу № А45-16006/2009 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АБС-Металл», г. Новосибирск

к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 6, г. Новосибирск

о признании незаконным решения от 17.06.2009 года № 2680/возм,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АБС-Металл» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиала № 6 (далее по тексту – Фонд, ответчик) от 17.06.2009 года № 2680/возм о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, связанных с выплатой пособия по беременности и родам в размере 45652,60 руб.; взыскании с Фонда в пользу Общества расходов на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009 года признано незаконным решение Фонда социального страхования от 17.06.2009 года № 2680/возм о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, связанных с выплатой пособия по беременности и родам в размере 45652,60 руб.; с ответчика взыскано в пользу Общества судебные расходы в сумме 7000 руб., из них: расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Фонд обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009 года в указанной части отменить и принято новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- в связи с тем, что Добрецкая М. А. является одновременно учредителем и руководителем Общества, трудовые отношения фактически не возникают, следовательно, пособие по беременности и родам, оплате не подлежит, соответственно суммы расходов возмещению не подлежат;

- суд первой инстанции не обоснованно взыскал с Фонда судебные расходы в размере 7000 руб., так как на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины и возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом единственным учредителем Общества является Добрецкая Мария Александровна. Являясь единственным учредителем Общества, Добрецкая М. А. решением № 1 от 19.11.2007 года возложила обязанности директора ООО «АБС-Металл» на себя.

22.04.2009 года Общество обратилось в филиал № 6 Фонда социального страхования с заявлением о возмещении произведенных обществом расходов, связанных с выплатой директору Общества Добрецкой М. А. пособия по беременности и родам в размере 42 652, 60 руб.

Решением № 2680/возм от 17.06.2009 года Фонд социального страхования отказал Обществу в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы заинтересованного лица о том, что руководитель организации, являющийся единственным учредителем Общества, не подлежит обязательному государственному страхованию и не имеет права на государственные пособия за счет средств Фонда социального страхования.

Полагая, что Фонд социального страхования необоснованно не возмещает Обществу по выплате пособий своему работнику, ООО «АБС-Металл» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право на выплату пособий по беременности и родам, руководителю организации, являющемуся единственным учредителем данной организации; обоснованности и разумности понесенных Обществом судебных расходов в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял правильное по существу решение.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со ст. 11, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора. Лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права.

Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным учредителем.

Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если для этой цели общее собрание участников общества невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.

Из содержания ст.ст. 11, 273 Трудового кодекса РФ следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором, как работником, регулируются нормами трудового права. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице. Действие ст. 273 Трудового кодекса РФ ограничивается только рамками положений гл. 43 данного Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Статьями 39, 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из изложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью может иметь в своем составе одного участника, который вправе выполнять функции руководителя общества с ограниченной ответственностью, то есть являться его работником.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ положения главы 43 Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится единовременное пособие при рождении ребенка. В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» к видам страхового обеспечения по обязательному страхованию также относится единовременное пособие при рождении ребенка.

Материалами дела установлено, что Общество является страхователем в соответствии с положениями Федерального закона № 165-ФЗ.

Добрецкая М. А. единолично учредила Общество, а затем приняла на себя руководство созданной ей организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству.

Факт выполнения единственным учредителем Общества трудовых обязанностей подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом социального страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере, тогда как довод Фонда социального страхования о том, что у Добрецкой М. А. отсутствует статус лица, застрахованного по обязательному социальному страхованию, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

При этом, Фондом социального страхования не заявлено доводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и не представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, поскольку, Обществом представлены в Фонд социального страхования в полном объеме документы, подтверждающие правомерность начисленного и выплаченного работнику названного выше пособия, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не представлено, решение Фонда социального страхования по отказу в возмещении указанных расходов является незаконным.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая решение о взыскании с Фонда понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных налогоплательщиком в материалах дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов в указанной сумме, а именно: договора об оказании юридических услуг № 64/09 от 16.07.2009 года, дополнительное соглашение к договору, кассового чека от 17.07.2009 года и копии чека, а также из объеме и степени сложности дела, участия представителя заявителя в двух судебном заседании, объема документов, характера спора, продолжительности времени, которое могло быть затрачено на подготовку дела квалифицированными специалистом.

При этом, Фонд, заявляя о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, не обосновав разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Нормами налогового законодательства не регулируются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины, с Фонда социального страхования в пользу Общества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009 года по делу № А45-16006/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Жданова Л. И.

     Судьи
  Музыкантова М. Х.

     Солодилов А. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-16006/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2009

Поиск в тексте