• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года  Дело N А45-1824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Солодилова А. В.

судей Хайкиной С. Н., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Севастьянов Д. В. по доверенности от 28.04.2008 года

от ответчика: Коваленко Р. Н. по доверенности от 06.11.2007 года

Брусельцева С. А. по доверенности № 32 от 18.02.2008 года

Родин А. Н. по доверенности № 51 от 19.08.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.05.2008 года по делу № А45-1824/08-23/66 (судья Селезнева М. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 23 от 09.11.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Звезда» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирск (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 23 от 09.11.2007 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на добавленную стоимость в сумме 3702879 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1353196 руб. за 2005 год, налога на добавленную стоимость в сумме 4461049 руб. за 2006 год, земельного налога в сумме 59222 руб., штрафа в сумме 11844 руб., налога на прибыль в сумме 181981 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 36396 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года признано недействительным решении налогового органа № 23 от 09.11.2007 года в части налога на прибыль в сумме 183238 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36648 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года в части признания недействительным решения налогового органа № 23 от 09.11.2007 года в части удовлетворенных требований заявителя.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 года апелляционная жалоба Инспекции принята для совместного рассмотрения с первоначально поданной апелляционной жалобой Общества

В обосновании своей жалобы Общество указало, что решение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказанных в удовлетворении заявленных требований является незаконным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, что выразилось в необоснованном выводу суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком были нарушены требования ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, что повлекло за собой завышение сумм расходов, связанных с производством и реализацией продукции и внереализационных расходов (выдача беспроцентных займов), а также неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС в ходе осуществления деятельности связанной с ООО «Проминвест и К». Кроме того, Обществом не была занижена налогооблагаемая база по земельному налогу в 2004-2005 годах, так как свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю и иных зарегистрированных прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешкова, 12 А у Общества не имелось и не имеется в настоящий момент.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции мотивированы следующим.

Совершение налогоплательщиком операций по получению кредита с выплатой процентов за пользование кредитными средствами и передача денежных средств в тот же день по беспроцентному займу, с учетом того, что иных взаимоотношений кроме выдачи беспроцентного займа Общество с ЗАО «Северсстекло» и ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» не имело, свидетельствует о том, что затраты налогоплательщика являются экономически нецелесообразны и не отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, с жалобой Общества не согласились, считая решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества отраженным в акте № 23 от 28.08.2007 года с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки и иных материалов налоговой проверки, начальником налогового органа принято решение № 23 от 09.11.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций за 2004-2005 года в сумме 1037715 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС за 2005 год в сумме 1524104 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы земельного налога за 2004-2005 годы в сумме 11844 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечение установленного срока предоставления такой декларации в сумме 60378 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2244302,55 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5188574 руб., по НДС в сумме 3702879 руб., по земельному налогу в сумме 59222, по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 руб.

Основанием для доначисления Обществу сумм НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций явилось нарушение Обществом требований ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычетам сумм НДС за 2005 год в размере 3702879 руб. по счетам-фактурам выставленным контрагентом ООО «Проиминвест и К», а именно.

ООО «Проминвест и К» ИНН 7730125742 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 30 по г. Москве; юридический адрес организации: 121248, г. Москва, пр. Кутузовский, д. 8, корп. 1; генеральным директором организации является Масленников Юрий Дмитриевич, учредителем организации является ООО «Медиаистрой»; последняя отчетность ООО «Проминвест и К» представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2002 года; расчетный счет организации закрыт решением от 07.06.2006 года № 996; отделом по налоговым преступлениям УВД ЗАО г. Москвы был дан ответ от 25.10.2006 года № 06/31-2481 на запрос Инспекции о розыске руководителя, в котором указано, что установить местонахождение руководителя ООО «Проминвест и К» не представляется возможным, по указанному адресу: организация не располагается и деятельности не ведет, имущество организации не обнаружено. Кроме того, налоговым органом сделан запрос в ИФНС России № 13 по г. Москве о представлении информации в отношении ООО «Медианстрой» ИНН 7713225049. ИФНС России № 13 по г. Москве письмом от 22.11.2007 года № 06-12/56254 сообщила, что запись о ООО «Медианстрой» ИНН 7713225049 не включена в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с тем, что организация не представила сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, т.е. не прошла перерегистрацию. Последний отчет организацией был представлен на 01.10.2001 года

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, согласно Справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ от 14.05.2007 года № В262271/2007, было установлено, что в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц ИФНС России № 30 по г. Москве не содержатся сведения о юридическом лице ООО «Проминвест и К» ИНН 7730125742. Федеральная база ЕГРЮЛ также не содержит сведений о юридическом лице ООО «Проминвест и К», что подтверждается ответом на запрос из федеральной базы ЕГРЮЛ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года №138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако положения п.п. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающие налоговый орган доказывать недобросовестность налогоплательщика, не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС. Данное обстоятельство закреплено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 года № 93-О.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Хотя законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиками товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе «О бухгалтерском учете, обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, документы, представляемые в государственные органы юридическими или физическими с целью подтверждения субъективного права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи с ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 3 ст. 49 Кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 2 Федерального закона №129-ФЗ, государственная регистрации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и ФКЗ «О правительстве РФ».

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Таким образом, ФНС России является регистрирующим органом в целях применения положений Федерального закона №129-ФЗ.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона № 129-ФЗ, обязано в течение 6 месяцев со дня вступления в силу Федерального закона № 129-ФЗ представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные п.п. «а»-«д», «л» п. 1 ст. 5 указанного Закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 129-ФЗ в отношении исключения недействующих юридических лиц.

При наличии данных о неисполнении организацией требований предусмотренных ст. 26 Федерального закона №129-ФЗ, отсутствии данных о месте нахождения ее органа, также учитывая, что расчетный счет организации закрыт и последняя отчетность представлена в налоговый орган в 2002 году, является правомерным вывод Инспекции о фактическом прекращении ООО «Проминвест и К» своей деятельности.

В рассматриваемом случае счета-фактуры, представленные налогоплательщиком на проверку, носят формальный характер, указанные в них сведения недостоверны, подписаны неуполномоченным лицом, а именно неустановленным физическим лицом Давыдовым И.С., который не являлся директором ООО «Проминвест и К». Информация об ООО «Проминвест и К» отсутствует в ЕГРЮЛ, организация по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах не находится, налоговые обязанности не исполняет. Расчеты за поставленные товары Общества с ООО «Проминвест и К» в течение всего проверяемого периода осуществляло только через расчетные счета третьих лиц, что подтверждается письмами ООО «Проминвест и К», прилагаемыми к платежным поручениям, либо актами взаимозачетов. Так, в результате встречной проверки (сопроводительное письмо от 09.10.2007 года № 21-09/5548СОБ) было установлено, что ООО «Диаполь XXI», через расчетный счет которого осуществлялись расчеты между Обществом и ООО «Проминвест и К» (письмо ООО «Проминвест и К» от 56/2 от 28.04.2005 года) числится как фирма-однодневка, по юридическому адресу не находится, последняя отчетность сдана в 2005 года, расчетные счета закрыты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом на проверку в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, содержащих недостоверную информацию.

При этом доводы Общества о том, что федеральная база ЕГРЮЛ существует лишь для служебного оперативного использования контролирующими органами и не является общедоступной, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как федеральная база ЕГРЮЛ является общедоступной и предназначена для широкого использования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении РФ от 12.07.2006 год № 67-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Общество не доказало в суде первой инстанции, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагента ООО «Проиминвест и К».

Организации, запись о которых не внесена в ЕГРЮЛ, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, налоговый орган правомерно указал, что если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то, исходя из требований налогового законодательства, сделки между этими лицами не существует, и фактически между сторонами не состоялось операции, являющейся объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ. При этом, права на налоговый вычет и возмещение налога, уплаченного продавцу при совершении такой сделки, нет.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщиком применялась схема расчетов с целью искусственного создания документального подтверждения факта исполненных взаимных обязательств без фактически понесенных затрат, в связи с чем сумма НДС в размере 3702879 руб. предъявленная к вычету является неправомерной.

Также налоговым органом установлено нарушение Обществом ст. 1, 7, 15 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 года № 1738-1 и п. 4 разд. 1 «Инструкции по применению Закона «О плате за землю» от 21.02.2000 года № 56, зарегистрированной МНС РФ, которое выразилось в занижении земельного налога за 2004 год на 43 333 руб., за 2005 год на 15 889 руб..

Статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и пользователи, кроме арендаторов.

Объектом налогообложения земельным налогом являются земельные участки, части земельных участков, земельные доли (при общей долевой собственности на земельный участок), предоставленные организациям и физическим лицам в собственность, владение или пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, с приобретением права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешкова, 12 А, Общество приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, и одновременно стало плательщиком земельного налога.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным решение налогового органа о доначислении Обществу налога на землю в сумме 59222 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 11844 руб.

Кроме того, по результатам налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о завышении внереализационных расходов на сумму процентов за банковский кредит в размере 763491 руб. в 2005 году и 1492396 руб. за 2006 год.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен с ЗАО «Северстекло» договор займа от 01.07.2005 года № 36/07-3. Согласно данным аналитической карточки Общества по счету 51 «Расчетный счет» 01.07.2005 года поступления денежных средств по дебету счета 51 составили 18 811686 руб., в том числе: за поставленную продукцию 311 686 руб., с учетом остатка на начало дня; 8500 000 руб. получен кредит под 14,3% годовых, из которых 13686 144 руб. направлены на приобретение векселей третьих лиц, гашение собственных векселей, и в сумме 5 000000 руб. выдан займ ЗАО «Северстекло» под 0,05%. Из денежных оборотов по расчетному счету за 01.07.2007 года следует, что недостаток собственных средств необходимых для приобретения векселей третьих лиц и гашения собственных векселей составлял 3374 458 руб. (10 311 686 руб. - 13686 144 руб.). Однако налогоплательщик оформил кредит в сумме 8500 000 руб. под 14% годовых. Соответственно полученные кредитные средства в сумме 5 125 542 руб. (8 500 000 руб. - 3 374 458 руб.), а именно в сумме 5 000000 руб., направлены на выдачу займа «Северстекло» под 0,05%.

Также Обществом был заключен договор займа от 24.08.2005 года № 50/1/08-3, выданному ЗАО «Сибпроект-игжиниринг». Согласно данным аналитической карточки Общества по счету 51 «Расчетный счет» 24.08.2005 года поступления денежных средств по дебету счета 51 составили 34 400 000 руб., в том числе: выручка от реализации векселей 19 400 000 руб., получен кредит сумме 15 000 00 руб. под 13,2% годовых, из которых 17 222 261 руб. направлены на приобретение векселей и гашение кредитных средств, а так же выдан займ ЗАО «Сиопроект-инжиниринг» в сумме 15 500 000 руб. под 0,05%. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету» за 24.08.2007 года видно, что Общество имело достаточно собственных средств необходимых для приобретения векселей, гашения кредитных средств в сумме 17 222261 руб. Однако, налогоплательщиком был оформлен кредит в сумме 15000 000 руб. под 13,2% годовых. Соответственно полученные кредитные средства в сумме 13 322 260 руб. (15500000 руб. - (19400 000 руб.- 17222 261 руб.), направлены на выдачу займа ЗАО «Сибпроект-инжиниринг» под 0,05%.

Деньги являются индивидуально неопределенной вещью, поэтому определить за счет каких денежных средств был выдан беспроцентный кредит невозможно. В то же время, по мнению налогового органа, совершение налогоплательщиком операций по получению кредита с выплатой процентов за пользование кредитными средствами и передача денежных средств в тот же день по беспроцентному займу, а, также, учитывая, что иных взаимоотношенийкроме выдачи беспроцентного займа Обществом с ЗАО «Северстекло» и ЗАО «Сибпроект-инжириринг» не было, свидетельствует о том, что данные расходы не могут считаться экономически оправданными и не отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Исходя из анализа указанных выше норм в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что займ ЗАО «Северстекло» и ЗАО «Сибпроект-инжириринг» выдан за счет денежных средств налогоплательщика, полученных не от выручки, а от кредитных средств, проценты по которым уменьшили внереализационные расходы.

Сумма начисленных в 2005 году процентов 52 705,00 рублей является обоснованно учтённой Обществом в налоговым учёте, так как 01.07.2005 года был получен кредит от «Сибирское Согласие» в сумме 8 500000 руб. В этот же день на расчетный счёт в Филиал «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» поступила выручка за поставленную продукцию в сумме 9 800 000 рублей, что не оспаривается налоговым органом. При этом, налогоплательщиком указано, что за счет данной выручки и был выдан процентный займ ЗАО «Северскстекло» в сумме 5 00 000,00 рублей под 0,05 % годовых. Вышеизложенному соответствует выписка из лицевого счета за 01.07.2005 года Филиала «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк».

Кроме того, в 2006 году сумма начисленных процентов в размере 705 500,00 руб. обоснованно уменьшает внереализационные расходы Общества, так как по выписке банка за 24.08.2005 года зафиксировано, что в этот же день на расчётный счёт налогоплательщика поступили денежные средства от ООО «Компания Брокеркредитсервис» по договору купли-продажи векселей. Эта сумма и была использована при выдаче займа № 50/1/08-з от 24.08.2005 года ЗАО «Сибпроект-инжиниринг».

Исходя того, что факт предоставления займов за счет кредитных средств не доказан налоговым органом, при этом получение процентов от займа не является единственным средством получения дохода от займа в условиях рыночной экономики, доводы налогового органа о том, что получение кредита под проценты и предоставление за счет кредитных средств займов третьим лицам без процентов не может считаться экономически оправданными затратами, поскольку они не направлены на получение дохода, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, а решение Инспекции в указанной части правомерно признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года по делу № А45-1824/08-23/66 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Солодилов А. В.

     Судьи
  Хайкина С. Н.

     Кулеш Т. А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-1824/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2008

Поиск в тексте