• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2009 года  Дело N А45-18259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Марковский О.Н. по доверенности от 21.09.2009г. (на 3 года)

от заинтересованного лица: Бердников Д.В. по доверенности от 30.04.2009г. (до 31.12.2009г.)

от Деминой Светланы Анатольевны: Титок М.П. по доверенности от 12.10.2009г. (на 3 года)

от Якушева Олега Александровича: Титок М.П. по доверенности от 14.10.2009г. (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Деминой Светланы Анатольевны, Якушева Олега Александровича

на протокольное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2009г. по делу №А45-18259/2009 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, Деминой Светланы Анатольевны, Якушева Олега Александровича,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 октября 2009 года по делу №А45-18259/2009 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска

о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее по тексту ООО «Новый дом», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ , о признании действий Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее Департамент, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 185641 кв.м., расположенным по Мочищенскому шоссе города Новосибирска Новосибирской области, кадастровый номер 54:35:0333730:1 на право собственности и в обязывании заявителя производить раздел данного земельного участка до переоформления права, незаконными; обязать Департамент подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка с направлением проекта договора заявителю в четырнадцатидневный срок.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009г. заявленные ООО «Новый дом» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент (апеллянт) обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям неверного истолкования судом ст. 36 Земельного Кодекса РФ, исключительное права на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках; в ходе рассмотрения дела суду были представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, находящихся на спорном земельном участке.

Апелляционные жалобы также поданы Деминой Светланой Анатольевной, Якушевым Олегом Александровичем на протокольное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2009г. об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009г., которые приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Департамента в порядке ст. 257 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2, п.6 Постановления от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в которых они просят протокольное определение арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2009г. об оставлении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, без удовлетворения, отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Демину С.А. и Якушева О.А.; решение арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009г. отменить.

В судебном заседании представитель физических лиц Деминой А.С., Якушева О.А. доводы апелляционных жалоб поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель Департамента доводы своей апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009г., доводы апелляционных жалоб физических лиц на протокольное определение от 14.10.2009г., и на решение от 21.10.2009г., поддержал.

Общество, его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб Департамента и физических лиц, как на решение суда первой инстанции от 21.10.2009г., так и протокольное определение от 14.10.2009г., считает, что заявитель правомочен приобрести имеющийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в собственность независимо от наличия на этом участке в собственности объектов недвижимости, в том числе и принадлежащих иным лицам; решение суда не затрагивает права и обязанности Деминой С.А. и Якушева О.А. по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле относятся стороны: заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее Постановление №36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В отношении определений об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п.6 Постановления №36).

Следуя материалам дела, Деминой С.А. и Якимовым О.А., (а также иными физическими лицами) в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 14.10.2009г. в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ (л.д.67-68, т.1) в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в части Деминой С.А. , Якушева О.А. в связи с тем, что указанными лицами предъявлены требования к ООО «Новый дом», основанные на договорах инвестирования, оценка данных договоров и взаимоотношений физических лиц с ООО «Новый дом» выходит за пределы рассматриваемых в настоящем деле требований общества об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Исходя из предмета спора по настоящему делу о признании незаконными действий государственного органа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, в рамках которого правовая позиция сторон не связана с оценкой правомерности либо неправомерности договоров инвестирования, а равно характера возникших взаимоотношений между ООО «Новый дом» и физическими лицами Деминой С.А., Якушевым О.А., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении Деминой С.А. и Якушева О.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; доказательств того, что судебный акт мог повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего дела, ими как в суд первой инстанции , так и с апелляционной жалобой не представлено.

И в указанной части оснований для отмены протокольного определения от 14.10.2009г., привлечения Деминой С.А. и Якушева О.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о наличии у Деминой С.А. и Якушева О.А. права на обжалование судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009г. как лиц, не участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 42 АПК РФ наделяет правом обжалования также лиц, не привлеченных к участию в деле, в случаях, когда арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Таким образом, из приведенных положений Арбитражного процессуального Кодекса РФ, разъяснения о применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, следует, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то обстоятельство, что судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

Обращаясь с настоящими апелляционными жалобами Демина С.А. и Якушев О.А. указали на наличие между ними и ООО «Новый дом» договоров о совместной деятельности и долевом участии, актов передачи земельных участков, которые не являлись основанием в рамках предмета заявленных требований для отказа Департаментом ООО «Новый дом» в переоформлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указанными лицами, также не обоснованно, какие их права и обязанности затронуты судебным актом, что предоставляло бы им право как лицам, не участвующим в деле, обжаловать этот судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ; при этом спор, вытекающий из возникших договоров о совместной деятельности и долевом участии, актов передачи земельных участков, а именно, наличия либо отсутствие нарушения прав кого-либо из участников данных правоотношений и возможного злоупотребления кем-то из них имеющимся правом, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся; решение суда первой инстанции по данному делу содержит выводы о незаконности действий Департамента земельных и имущественных отношений безотносительно выводов о наличии либо отсутствии у физических лиц Деминой С.А. и Якушева О.А. каких-либо законных прав на земельный участок, переоформить право на который, просило ООО «Новый дом», в связи с чем, принятый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Деминой С.А. и Якушева О.А., и не лишает их права на защиту своих интересов иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В силу п. 2 Постановления №36 от 28.05.2009г., если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявители Демина С.А. и Якушев О.А. не имеют права на обжалование судебного акта, так как принятый судебный акт непосредственно не затрагивает их права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу, что является основанием для прекращения производства по апелляционным жалобам Деминой С.А. и Якушева О.А. на решение арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009г.

Рассматривая по существу доводы апелляционной жалобы Департамента, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы Департамента и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области 21 октября 2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, обществу на основании акта №35000141 на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 185 641 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, шоссе Мочищенское , кадастровый номер 54:35:033730:1; что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ №573393, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 02.04.2009г.

ООО «Новый дом» в порядке п. 2 ст. 3 Закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» 19.05.2009 обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования вышеназванным земельным участком на право собственности (л.д.7, т.1).

В ответ на заявление о переоформлении права на земельный участок Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска направил в адрес общества письмо от 26.06.2009 № 31-13484, в котором фактически отказал в переоформлении права на земельный участок, мотивировав отказ, тем, что в результате обследования испрашиваемого земельного участка установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам; для оформления данного земельного участка необходимо произвести работы по разделу земельного участка с исключением земельных участков, занимаемых объектами недвижимости третьих лиц (л.д.8, т.1).

Полагая, что действия Департамента противоречат закону, нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Новый дом» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Новый дом» требования суд первой инстанции, исходил из права общества приобрести принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в собственность независимо от наличия на этом участке объектов недвижимости, в том числе принадлежащих иным лицам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Порядок приобретения (переоформления) прав на земельный участок предусмотрен в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Иное установлено пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного Кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за исключением, случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что предоставленный обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 185 641 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, Мочищенское шоссе, кадастровый номер 54:35:033730:1 , не относится к земельным участкам, которые не могут быть переданы в собственность.

При этом, наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, не является основанием для ограничения права юридического лица по своему выбору определить способ приобретения земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели предоставлялся земельный участок.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрены специальные условия приобретения земли в собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в собственность, установленных статьёй 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Из анализа указанных норм права следует, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренное статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», является исключением из правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество вправе приобрести принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в собственность независимо от наличия на этом участке объектов недвижимости, в том числе принадлежащих иным лицам.

Кроме того, отказывая ООО «Новый Дом» в переоформлении в собственность земельного участка предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, Департаментом не обоснованно на основании каких правовых норм, обществу необходимо произвести работы по разделу земельного участка, в то время как положения Федерального Закона «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» не предусматривают обязанности заявителя производить раздел земельного участка перед переоформлением соответствующего права на него; в силу положений Земельного Кодекса Российской Федерации раздел земельного участка является правом владельца земельного участка, а не его обязанностью.

Результаты обследования испрашиваемого Обществом земельного участка, положенные Департаментом в основу письма от 26.06.2009г. ни одной из судебных инстанций не представлено.

Учитывая, что Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в материалы дела не представлены доказательства невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запрете приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд), суд первой инстанции правомерно признал действия Департамента, выразившиеся в отказе ООО «Новый дом» в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 185 641 кв. м, расположенным по адресу: город Новосибирск, Мочищенское шоссе, кадастровый номер земельного участка 54:35:033730:1 на право собственности на указанный земельный участок, незаконными с возложением в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ на Департамент обязанности по устранению допущенных нарушения прав ООО «Новый дом» путём повторного рассмотрения заявления о переоформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1 в установленный законом срок.

В связи с не заявлением Обществом намерения заключить договор купли-продажи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Департамент обязанности по устранению допущенных незаконными действиями нарушений прав и законных интересов ООО «Новый дом» путем заключения соответствующего договора купли-продажи.

Довод Департамента об отсутствии у общества исключительного права на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество претендовало на такое право по основаниям п. 2 ст. 3 Федерального Закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», с учетом установленной данной статьей обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2009 года по делу №А45-18259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Протокольное определение арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2009г. об отказе в привлечении к участию в деле №А45-18259/2009 в качестве третьих лиц Деминой Светланы Анатольевны, Якушева Олега Александровича, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционные жалобы Деминой Светланы Анатольевны, Якушева Олега Александровича на протокольное определение от 14.10.2009г. – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Деминой Светланы Анатольевны, Якушева Олега Александровича на решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2009 года по делу №А45-18259/2009 в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ , прекратить.

Возвратить Деминой Светлане Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции СБ0139/0114 от 27.11.2009г. №0152.

Возвратить Якушеву Олегу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции СБ0139/0114 от 27.11.2009г. №0156.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А.Усанина

     Судьи
  И.И.Бородулина

     С.В.Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-18259/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2009

Поиск в тексте