• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А45-19073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Лукин А.Ю. дов. от31.10.2008г.; Гладенко В.И., дов. от 31.10.2008г.

от заинтересованного лица: Михайлова Н.А., дов. от 21.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Е.Л.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г.

по делу №А45-19073/2008-40/483

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Е.Л.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании решения недействительным в части

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Егорова Е.Л. (далее – предприниматель, заявитель). Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 29.09.2008 года № 11-23/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: налога на доходы физических лиц - 3 974 603,98 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 1 349 007,22 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц – 535142,54 руб.; единого социального налога – 611 569 руб., пени по единому социальному налогу – 220 034,73 руб.; штрафа по единому социальному налогу – 82 218,6 руб.; налога на добавленную стоимость – 5 706 662,67 руб. пени по НДС – 2 981 539,81 руб. штрафа по НДС - 588 026,88 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. в части, в которой решение № 11-23/40 от 04.09.2008 признано недействительным и вынести новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований полностью. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

По мнению инспекции, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и аффилированности предпринимателя с его контрагентами (ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт»).

По ООО «СтройСиб»: инспекция указывает, что судами и органом госбезопасности установлено, что ООО «СтройСиб» являлось организацией - однодневкой, деятельности по строительству не осуществляло и физически не могло этого сделать, использовалось для транзита и обналичивания денежных средств, документы, представленные для получения лицензии на строительство, недостоверны, допрошенный в суде Сальников А.А. подтвердил, что руководителем ООО «СтройСиб» фактически никогда не являлся и никаких документов по деятельности ООО «СтройСиб» не подписывал. Суд первой инстанции, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), не дал должной оценки данным аргументам инспекции, тем самым не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ООО «Новосибстрой»: судом оставлен без оценки тот факт, что документы по ООО «НовосибСтрой», датированные 2006 годом, не могли быть составлены в 2006 году, поскольку в них указаны юридический адрес и КПП ООО «НовосибСтрой», относящиеся к периоду после 01.06.2007г. (в этот день имела место смена юридического адреса и КПП). Инспекция считает, что недостоверность и противоречивость документов по ООО «НовосибСтрой» налоговым органом доказаны.

По ООО «Гир»: налоговый орган указывает, что у суда имелись доказательства, того, что ООО «Гир» и ООО «СибирьПродОпт» являлись недобросовестными налогоплательщиками, что лица, числящиеся руководителями этих организаций (Севостьянов И.Б., Сучилов М.В.), непричастны к их деятельности.

В платежных поручениях назначение платежа обезличено, без указания на конкретные документы и конкретные гражданско - правовые отношения. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что никаких сделок по купле-продаже товаров, оказанию услуг, выполнению работ между ООО «Гир» и ООО «СибирьПродОпт» не имело и не могло иметь место.

По ООО «Спектр»: налоговый орган указывает, что недостоверность и противоречивость документов налоговым органом доказана.

По ООО «Дубль»: ООО «Полиагро» инспекция считает доводы суда о незаконности доначисления НДС по ООО «Дубль», ООО «Полиагро» не соответствующими действительности. В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) счет - фактура должна содержать достоверные данные. В счетах - фактурах ООО «Дубль» и ООО «Полиагро» указано, что они подписаны директорами Волжиным А.Г. и Бубновым Ю.В. Вместе с тем, налоговый орган представил протоколы допроса вышеуказанных лиц, из которых следует, что Волжин А.Г. и Бубнов Ю.В. руководителями каких-либо организаций никогда не являлись, к деятельности организаций отношения не имеют.

Непричастность Бубнова Ю.В., Волжина А.Г. к деятельности каких-либо организаций подтверждается и иными материалами, представленными суду: справками 2-НДФЛ (доходы от ООО «Дубль», ООО «Полиагро» отсутствуют, сведениями из ЕГРН и ЕГРЮЛ (значительное количество организаций, зарегистрированных на имя вышеуказанных лиц), антисоциальным образом их жизни, ответом ГУВД НСО. Протоколы допроса Волжина А.Г. и Бубнова Ю.В. соответствуют требованиям ст. 90, 99 НК РФ и потому являются надлежащими доказательствами и без проведения экспертизы.

По ООО «Миэль»: налоговый орган указывает, что Белкин С.А. не являлся руководителем общества и следовательно полномочий выступать от имени ООО «Миэль» не имел. Таким образом, все документы, имеющиеся у Егорова Е.Л. подписаны неуполномоченным лицом, Белкин С. А. учредителем либо руководителем каких – либо организаций, в т.ч. ООО «Миэль», когда не являлся, последние годы перед своей смертью в 2005 году нигде не работал, злоупотреблял алкоголем. Таким образом, документы от имени Белкина С. А. подписаны неустановленным лицом, общество не располагало возможностью осуществлять деятельность, указанную в документах ИП Егорова Е.Л. (отсутствие какой-либо предпринимательской деятельности и как следствие - отсутствие денежных средств и движения этих средств по расчетному счету, отсутствие штата работников, отсутствие складских помещений, транспорта, каких-либо основных средств, отсутствие возможности оплаты транспортных услуг сторонних организаций и т.п.), несмотря на значительность суммы сделки и большой объем приобретенного масла (120 тонн) Егоров Е.Л. не обладает даже минимумом информации о ООО «Миэль» и его представителях, обстоятельств сделки не помнит, в накладной указано, что товар получил сам Егоров Е.Л., в то время как получением товара в 2005 роду занимались его водители-экспедиторы и кладовщики в п. Мошково, сам Егоров Е.Л. приемкой товара не занимался, отсутствуют товарно - транспортные (товаросопроводительные) документы на доставку товара к ИП Егорову К.Л., денежные средства были перечислены не ООО «Миэль», а «фирме-однодневке» ООО ТД «Эверест», контролируемой самим Егоровым Е.Л. При этом в назначении платежа не указано, что перечисляются денежные средства за ООО «Миэль», до проверки счет-фактура на комиссионное вознаграждение в адрес ООО «Миэль» не выставлялась, в 2008 году выставлять НДС уже было некому, т.к. ООО «Миэль» ликвидировано в 2005 году, в учете и отчетности комиссионное вознаграждение отражено не было.

Ссылка суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 2007 года по камеральной проверке является необоснованной, т.к. достоверность документов ООО «Миэль» в рамках того дела не изучалась и предметом спора не являлась. Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. в части отказа в признании недействительным решения № 11-23/40 от 29 сентября 2008 года ИФНС России по Ленинскому р-ну города Новосибирска в части взыскания налогов и иных платежей: по эпизоду с ООО «Голд - Альянс»: НДФЛ- 1 858 225,09руб., пени по НДФЛ – 630 674,03руб., ЕСН - 286 832руб., пени по ЕСН - 103 185,14руб. НДС - 1 449 329,79руб., пени по НДС - 194 106,79руб.; по эпизоду с ООО «СибирьПродТоргСервис» НДФЛ- 497 549,29руб., пени по НДФЛ - 168 836,9руб., штрафные санкции по НДФЛ - 19 992,97руб., ЕСН - 76 712руб., пени по ЕСН - 27 598,13руб., штрафные санкции по ЕСН - 3 074,8руб., НДС - 611 779,08руб., пени по НДС - 271 610,56руб., штрафные санкции по НДС - 19 530,32 руб., по эпизоду ООО «Звезда» НДС – 201197 руб., пени по НДС – 89241 руб., штрафные санкции по НДС – 40239, 4 руб. В обоснование жалобы предприниматель указывает на следующие обстоятельства.

Суд неправильно применил нормы НК РФ, не принял во внима­ние по эпизодам с предприятиями ООО «Голд - Альянс» и ООО «СибирьПродТоргСервис» доводы заявителя о неправильном исчислении налоговым органом НДФЛ и ЕСН, дона­численных в ходе выездной налоговой проверки.

В нарушение указанного порядка формирования налоговой базы, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки исключил из состава расходов по ЕСН и из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходы по приобретенным то­варам (работам, услугам) без проверки их включения в книгу доходов и расходов, то есть без учета факта реализации. Как видно из материалов дела, приложение № 2 к Акту вы­ездной налоговой проверки о расходах, на которые налоговый орган уменьшил вычеты по НДФЛ и ЕСН ( т. 2 л.д. 92-96)) составлено налоговым органом на основании данных книг покупок (т. 26 л.д. 101-148, т. 27 л.д. 1-65), которые не имеют отношения к формированию налоговых баз по ЕСН и НДФЛ, а являются исключительно данными для исчисления НДС. Необходимо было учитывать факт реализации товара, что можно было определить только по книгам доходов и расходов.

Суд первой инстанции, так же как и налоговый орган, при исчислении налоговой ба­зы по НДФЛ и ЕСН в нарушение ст. 221 НК РФ не учел наличие факта реализации това­ров, не проверил, включались ли данные товары в книгу доходов и расходов и как учтены остатки товаров на складах ИП Егорова на конец каждого налогового периода. То есть, решение суда принято без проверки правильности формирования налогооблагаемой базы.

При принятии решения по эпизодам, связанным с предприятиями ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт», ООО «ТрастСиб» и ООО ТД «Эверест» (на стр. 21-22 решения Арбитражного суда Новосибирской области) суд принял во внимание довод зая­вителя о том, что налоговый орган не правильно произвел расчет доначисленных налогов НДФЛ и ЕСН.

Заявитель указывал на нарушение налоговым органом порядка расчетов НДФЛ и ЕСН в отношении всех расчетов по всем эпизодам, отраженных в Решении № 11-23/40 от 29.09.08 года. Однако суд учел это обстоятельство только по ряду эпизодов, несмотря на то, что по эпизодам ООО «Голд-Альянс» и ООО «СибирьПродТоргСервис» налоговый ор­ган также не учитывал факта включения стоимости товаров (работ, услуг) в состав расхо­дов по ЕСН и в состав вычетов по НДФЛ, так как не анализировал данные книги доходов и расходов, а использовал данные книги покупок, которая применяется исключительно для целей исчисления НДС.

Выводы суда о недостоверности представленных заявителем документов по ООО «Голд - Альянс», о фиктивности (ничтожности) сделок между ИП Егоровым Е.Л. и ООО «Голд - Альянс» и о неподтверждении факта реального приобретения ИП Егоровым Е.Л. растительного масла и транспортных услуг у ООО «Голд - Альянс» не соответствуют фак­тическим обстоятельствам дела и документам, представленным заявителем в дело.

Выводы суда о недостоверности документов, представленных ИП Егоровым Е.Л. о его взаимоотношениях с ООО «СибирьПродТоргСервис», о фиктивности сделок между ИП Егоровым Е.Л. и ООО «СибирьПродТоргСервис» не соответствует фактическим об­стоятельствам дела и документам, представленным заявителем в дело.

По ООО «Звезда»: вывод суда о невозможности предоставления налогового вычета по НДС без заяв­ления требования об этом в налоговой декларации не соответствует нормам законода­тельства. По мнению Заявителя, налоговый орган, установив все фактические обстоятельства, был обязан предоставить налоговый вычет в момент возврата заемного товара и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе в их возмещении. Возврат товарного займа произошел в октябре 2006 года (акт на возврат товарного займа от 30.10.06 г.), то есть в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой. Проверяющие были обязаны включить НДС по возвращенному то­варному займу в октябре 2006 г. в состав налоговых вычетов, поскольку все документы, из которых следовало право налогоплательщика на налоговый вычет, у налогового органа имелись и возражений по существу заявленной к вычету сумме не предъявлялось. Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами налогового органа по основаниям, указанным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Актом выездной налоговой проверки от 04.09.08 г. № 11-23/40 установлено совершение заявителем налоговых правонарушений, за которые он решением Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска № 11-23/40 от 29.09.08 г. привлечен к налоговой ответственности. Суть нарушений в оспариваемой части выразилась в следующем.

В течение проверяемого периода Егоровым Е.Л. были получены доходы от производства подсолнечного масла и реализации продуктов питания.

В качестве документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, уменьшающие сумму полученных доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Егоровым Е.Л. в числе других были представлены счета-фактуры и платежные документы на реализацию и приобретение товаров, работ и услуг у следующих организаций: ООО фирма «ТрастСиб»; ООО ТД «Эверест»; ООО «Бартис»; ООО «СибирьПродОпт»; ООО «Миэль»; ООО «СтройСиб»; ООО «Спектр»; ООО «Гир»; ООО «Новосибстрой»; ООО «Голд-Альянс»; ООО «СибирьПродТоргСервис»; ООО «Дубль»; ООО «Полиагро»; ООО «Звезда».

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, налоговым органом установлено следующее. При проверке ИП Егоров Е.Л. представил в налоговый орган документы, согласно которым он приобрел в 2004-2006 годах у перечисленных фирм продукты питания и другие товары (масло подсолнечное, преформы, этикетки, оборудование, и прочие товары и услуги). В подтверждение факта приобретения товаров (работ, услуг) в ИФНС представлены счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

На основании ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ к налогоплательщикам относятся физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу (ЕСН) для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами ст. 221 и ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им поставщикам товаров (в редакции НК РФ, действовавшей в 2004, 2005 годах). Поставщики должны иметь статус юридического лица или предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

ООО «СтройСиб», ООО «Гир», ООО «Новосибстрой».

Как следует из материалов дела, ИП Егоров Е.Л. в 2006 году заключил договоры с ООО «СтройСиб», ООО «Гир», ООО «Новосибстрой» на проведение ремонтно-строительных работ – ремонт производственных помещений в р.п. Мошково Новосибирской области (т. 1 л.д. 113-115, т. 7 л.д. 34-35, 106-107). Расходы на оплату указанных работ были включены предпринимателем в состав расходов по НДФЛ и в налоговые вычеты по НДС.

Отказывая налогоплательщику в принятии понесенных расходов на затраты и вычеты, налоговый орган сослался на недобросовестность рассматриваемых организаций и на отсутствие фактов реального выполнения работ этими организациями.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки в указанной части выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных документов видно, что указанные в договорах подряда работы были фактически выполнены подрядчиками, что подтверждается протоколом допроса №270, протоколом допроса №269, протоколом допроса №256. Все рассматриваемые организации имеют лицензии на производство строительных работ (т. 1 л.д. 116, т. 7 л.д. 36, 108).

Факт осуществления работ и их оплаты подтверждается документально справками и актами по форме КС-2, КС-3, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. Т. 7 л.д. 37-61, 63-105, 112-117, т. 2 л.д. 124-134, 146, т. 6 л.д. 117-144, т. 3 л.д. 58-59).

2. ООО «Спектр», ООО «Дубль», ООО «Полиагро»

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи оборудования от 11.01.2006 г., ООО «Спектр» обязалось передать в собственность ИП Егорова Е.Л. оборудование: цистерну марки 15-1535 и цистерну марки 15-1593. Стоимость товара – 1642176 руб. (с НДС). По договору товар подлежал передаче на складе по адресу: Новосибирская область, р. п. Мошково, ул. Вокзальная, 1/2 , не позднее 19.01.2006 ( т. 7 л.д. 18-22).

12.01.2006 в рп. Мошково ООО «Спектр» передало ИП Егорову Е.Л. цистерну марки 15-1593 (грузоподъемность 63 – единицы не указаны, тара – 25 тонн), стоимость – 942132 руб. (с НДС), а также счет-фактуру № 15 от 12.01.2006, товарную накладную № 15 от 12.01.2006. 19.01.2006 в рп. Мошково ООО «Спектр» передало ИП Егорову Е.Л. цистерну марки 15-1535 (грузоподъемность 57,5 – единицы не указаны, тара – 25,8 тонн), стоимость – 700044 руб. (с НДС), а также счет-фактуру № 19 от 16.01.2006, товарную накладную № 19 от 16.01.2006 г. ( т. 7 л.д. 24-33).

Денежные средства за цистерны Егоров Е.Л. перечислил на расчетный счет ООО «Спектр» платежными поручениями в течение периода с 15.12.2006 по 07.02.2007г. ( т. 7 л.д. 60-62).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что хозяйственная операция по приобретению цистерн у ООО «Спектр» носит реальный характер, факт приобретения подтвержден материалами дела, а также пояснениями свидетеля Шельмина Е.С. о том, что он по объявлению находил железнодорожную цистерну и контролировал процесс её доставки. Свидетель Шаров Ю.А. также в своих показаниях указал на наличие двух цистерн на территории базы в Мошково, которые используются под резервуары для масла (т. 14 л.д. 126, т. 15 л.д. 29).

Также при проверке ИП Егоров Е.Л. представил в ИФНС документы, согласно которым у ООО «Дубль» в 2004-2005 годах он приобретал преформы (сырье для производства пластиковых бутылок), а в 2005 году – пресс-форму (оборудование), а у организации ООО «Полиагро» в 2005 году он приобретал преформы (сырье для производства пластиковых бутылок) и услуги по ремонту пресс-формы (договоры – т. 7 л.д. 128). Указанные хозяйственные операции носят реальный характер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что все хозяйственные операции надлежащим образом оформлены первичными бухгалтерскими документами. В счетах-фактурах правомерно указан юридический адрес организаций-грузоотправителей, который может не совпадать с фактическим адресом, с адресами местонахождения складов, офисов, магазинов и т.п. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил, одних лишь пояснений номинальных учредителей и руководителей о их непричастности к деятельности организаций недостаточно.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

3. ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт»

Как установлено материалами дела, в 2004-2005 годах ИП Егоров Е.Л. приобретал у различных организаций товары, тару, материалы, транспортные услуги. По требованию налогового органа Егоров Е.Л. представил документы, согласно которым поставщиками среди прочих являлись следующие четыре организации: ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт». Стоимость товаров, тары, материалов, услуг, приобретенных у данных поставщиков включалась Егоровым Е.Л. в расходы (вычеты) по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, соответствующие суммы предъявленного НДС включались в налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, в 2004-2005 годах ИП Егоров Е.Л. не только приобретал у данных четырех организаций товары и услуги, но и продавал им продукты питания, то есть являлся по отношению к ним одновременно и поставщиком, и покупателем.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о недобросовестности указанных организаций-налогоплательщиков и о нереальности сделок Егорова Е.Л. с данными организациями.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности Егорова Е.Л. с его контрагентами ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт».

По поводу довода налоговой инспекции об от­сутствии иных взаимоотношений между ИП Егоровым и ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт» кроме размещения рекламы и объявлений Заявитель указывает, что как установлено выездной проверкой, судебными материалами, данные организации являлись в значительной степени покупате­лями товаров ИП Егорова, а также его поставщиками. Кроме того, указанные налоговым органом рекламные объявления имели отношения к взаиморасчетам между вышеуказан­ными организациями и ООО «Звезда», которое имеет те же адрес, что и ИП Егоров, и не имели отношения к проверке Егорова Е.Л., как индивидуального предпринима­теля.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела и сделан вы­вод об отсутствии необоснованной налоговой выгоды ИП Егорова Е.Л. при взаимо­действии с ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис» и ООО «Си­бирьПродОпт», так как налоги, уплаченные в бюджет по реализации товаров в адрес данных контрагентов в несколько раз превышают заявленные ИП Егоровым Е.Л. вычеты (расходы) при закупе товаров у данных поставщиков.

Налоговый орган не верно трак­товал изложенные судом первой инстанции обстоятельства. Суд первой инстанции изложил установленные налоговым органом обстоятельства и, при этом, не сделал вывод о том, что фирмы заре­гистрированы на подставных лиц, а лишь указал на недобросовестность контрагентов ИП Егорова, как налогоплательщиков.

ВАС РФ в Постановлении N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогопла­тельщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством полу­чения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Неуплата или неполная уплата поставщиками налога в бюджет не должна ставиться в вину налогоплательщику, поскольку он не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов. ВАС РФ отметил, что осуществление расчетов через один банк само по себе не ука­зывает на необоснованность налоговой выгоды (Определение от 13.08.2008 N 9005/08).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что из книг учета за 2004-2006 г.г. следует, что остатка товаров у ИП Егорова не имелось и ссылается на Приложение №2 к Акту выездной налоговой проверки.

Данные Приложения №2 «Расходы на приобретение товаров и транспортных услуг, не­правомерно учтенные налогоплательщиком при расчете НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 год» к Акту выездной налоговой проверки ИП Егорова Е.Л. соответствуют данным Приложения №9 «Расчет вычетов по НДС, неправомерно принятых налогоплательщиком».

Судом исследованы цены, по которым предприниматель осуществлял за­купку товаров у указанных контрагентов и по которым осуществлялась реализация. Приобретение товаров у данных контрагентов осуществлялось по рыночным ценам, то есть по ценам, по которым аналогичный товар приобретался и у других поставщиков, а какие-то поставки были произведены и по цене ниже, чем цена дру­гих поставщиков. Аналогично, реализация в адрес данных поставщиков также осуществлялась по рыночным ценам (то есть по ценам сопоста­вимым с ценами отгрузки в адрес покупателей, которых налоговый орган посчитал добросовестными), и с этой реализации уплачивались налоги.

4. ООО «Голд-Альянс»

ИП Егоров Е.Л. указывает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки использованы свидетельские показания, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий вне рамок проверки. Согласно п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 НК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.

Налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» и ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до проведения проверки. Документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 №Ф04-1453/2008 (1589-А45-40). ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2007 №А43-8335/2005-34-333, от 17.09.2007 N А43-19169/2006-30-645.

Вывод суда о том, что Сватиков Р.В. не имеет никакого отношения к ООО «Голд-Альянс» основан не только на объяснении самого Сватикова Р.В., являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности. Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков и Единому государственному реестру юридических лиц вышеуказанное лицо числится учредителем и руководителем более 200 организаций.

От данных организаций поступило только 6 справок по форме 2-НДФЛ о доходах Сватикова Р.В. за 2004 год, данные справки носят формальный характер (во всех справках указано, что Сватиков Р.В. получал только заработную плату, всегда в небольшом размере, в отпускные ему не начислялись и т.д.).

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что к деятельности зарегистрированных на их имя организаций (в том числе ООО «Голд-Альянс») Сватиков Р.В. отношения не имел.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды ИП Егорова Е.Л. по сделкам с ООО «Голд-Альянс» основаны не только на факте неисполнения налоговых обязанностей контрагентом, но также и совокупностью иных доказательств, в том числе и подтверждающих нереальность сделок.

Факт отсутствия у Заявителя документов, подтверждающих факт транспортировки товара, а также иные доказательства, оцененные судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, в рамках Постановления № 53, указывает о нереальности сделок с контрагентом. Виды товаров, приобретаемых и реализуемых ИП Егоровым Е.Л., в соответствии с п. 2 ст. 164 НК, облагаются по ставке 10%. Коды видов продукции, перечисленных в п. 2 ст. 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию. Приказом министерства промышленности и энергетики установлена форма сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, в которой в обязательном порядке указывается код видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Таким образом, определить правомерность применения налогоплательщиком 10-процентной ставки НДС возможно лишь на основании сертификата соответствия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии должной осмотрительности и осторожности ИП Егорова Е.Л. во взаимоотношениях с рассматриваемым контрагентом, поскольку, кроме проверки регистрационных документов и налоговой отчетности, налогоплательщик должен был проверить полномочия представителей ООО «Голд-Альянс», учитывая, что сведений о наличии у ООО «Голд-Альянс» работников не имеется.

Согласно п.1 ст.2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров всеми организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника.

Следовательно, квитанции к приходному кассовому ордеру, представленная налогоплательщиком без чека ККМ в соответствии с законодательством РФ не может являться документом, подтверждающим расходы предпринимателя.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы (вычеты), т.к. документально не подтверждены.

Данное обстоятельство рассмотрено судом первой инстанции в совокупности и иными имеющими значение для дела обстоятельствами.

Непроведение почерковедческой экспертизы не препятствует установлению достоверности (недостоверности) документов иными способами (с использованием иных доказательств), на что неоднократно указывали и федеральные арбитражные суды в своих постановлениях (постановление ФАС МО от 01.10.2008 № КА-А40/9241-08, постановление ФАС СЗО от 13.08.2008 № А56-5039/2007, постановление ФАС МО от 22.07.2008 № КА-А40/6358-08 и т.п.).

Акт взаимозачета между ИП Егоровым Е.Л. и ООО «Голд-Альянс» датирован 30.09.2005 г. Выявить, по каким годам, по каким счетам-фактурам производится взаимозачет, не представляется возможным. Однако, исходя из того факта, что в 2005 году у заявителя сделок с ООО «Голд-Альянс» не было, данный акт относится к сделкам, состоявшимся в 2004 году, вычеты (расходы) по которым предъявлены ИП Егоровым Е.Л. за 2004 год. Более того, заявитель в апелляционной жалобе в п. «и» на с.5 указывает, что данный взаимозачет подтверждает его расходы в отношении ООО «Голд-Альянс»

Налоговый орган представил в суд первой инстанции доказательства того, что ООО «Мекор» являлось фирмой- «однодневкой», используемой неустановленными лицами для уклонения от уплаты налогов.

Документов от имени ООО «Голд-Альянс» (писем, уведомлений и т.п.), на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств третьему лицу (ООО «Мекор»), налогоплательщик не представил. Исключение составляет письмо ООО «Голд-Альянс» от 04.10.2004 № 60, представленное Егоровым Е.Л. лишь перед окончанием проверки. Объяснений, каким образом Егоров Е.Л. получил данное письмо, налогоплательщик не представил.

Кроме того, в письме директором ООО «Голд-Альянс» значится Сватикова Р.В., в то время как согласно ЕГРЮЛ директором числился Сватиков Роман Владимирович.

Счет-фактура от 27.02.2004 № 125896 имеет явные признаки недостоверности, поскольку в ней дается ссылка на Постановление Правительства РФ от 11.05.2006 № 283, принятое двумя годами позже. Прилагающийся к счету-фактуре акт № Г-000015871 от 27.02.2004 также не является достоверным, поскольку в нем указывается об оказании услуг за август 2004 года. Данные обстоятельства не могут носить характер технической ошибки, как указывает ИП Егоров, а в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждают факт нереальности сделок заявителя с рассматриваемым контрагентом.

5. ООО «СибирьПродТоргСервис»

Как установлено материалами дела, согласно договору поставки без номера и даты, счетам-фактурам, товарным накладным ИП Егоров Е.Л. с августа 2004 года по сентябрь 2005 года приобретал у ООО «СибирьПродТоргСервис» майонез Лука «Золотой». Егоров Е.Л. представил договор поставки товаров, заключенный с ООО «СибирьПродТоргСервис». Согласно договору ООО «СибирьПродТоргСервис» (поставщик) обязуется поставить ИП Егорову Е.Л. (покупатель) товар. (т. 8 л.д. 144).

Заключенный между сторонами договор не имеет даты и номера. Согласно п.9.1. договора он вступает в силу с момент его подписания сторонами. Из представленного договора невозможно определить, с какого времени он вступает в силу, поскольку в нем отсутствуют как дата составления договора, так и дата его подписания представителями сторон. Также в договоре не определен порядок поставки товаров, а именно: по какому адресу происходила передача товара, за чей счет осуществляется доставка товара от поставщика к покупателю.

В то же время, согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, ИП Егоров Е.Л. с января 2004 года по февраль 2005 года осуществлял реализацию в адрес ООО «СибирьПродТоргСервис» масла подсолнечного.

Оплату за приобретенное у ИП Егорова Е.Л. масло ООО «СибирьПродТоргСервис» производило по безналичному расчету, а также путем зачета взаимных требований.

Оплату за приобретенный у ООО «СибирьПродТоргСервис» майонез ИП Егоров Е.Л. производил путем зачета взаимных требований.

Отсутствие в договоре с ООО «СибирьПродТоргСервис» даты и номера, а также неопределенность порядка поставки товара, кроме гражданско-правовых последствий свидетельствует как минимум о неосмотрительности и неосторожности заявителя и косвенно подтверждает отсутствия реальности его сделок с проблемным контрагентом.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды ИП Егорова Е.Л. по сделкам с ООО «СибирьПродТоргСервис» основаны не только на факте неисполнения налоговых обязанностей контрагентом, но также и совокупностью иных доказательств, в том числе и подтверждающих нереальность сделок.

Факт отсутствия у Заявителя документов, подтверждающих факт транспортировки товара, а также иные доказательства, оцененные судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, в рамках Постановления № 53, указывает о нереальности сделок с контрагентом.

Виды товаров, приобретаемых и реализуемых ИП Егоровым Е.Л., в соответствии с п. 2 ст. 164 ПК, облагаются по ставке 10%. Коды видов продукции, перечисленных в п. 2 ст. 164 ПК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию. Приказом министерства промышленности и энергетики установлена форма сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, в которой в обязательном порядке указывается код видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Таким образом, определить правомерность применения налогоплательщиком 10-процентной ставки НДС возможно лишь на основании сертификата соответствия.

Представленные в суд счет - фактуры и товарные накладные, выставленные ИП Егоровым Е.Л. в адрес ООО «СибирьПродТоргСервис» до момента государственной регистрации контрагента указывают на путаницу в первичных документах ИП Егорова и противоречивость содержащихся в них сведений и в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о нереальности сделок с поставщиком.

Непроведение почерковедческой экспертизы не препятствует установлению достоверности (недостоверности) документов иными способами (с использованием иных доказательств), на что неоднократно указывали и федеральные арбитражные суды в своих постановлениях (постановление ФАС МО от 01.10.2008 № КА-А40/9241-08, постановление ФАС СЗО от 13.08.2008 № А56-5039/2007, постановление ФАС МО от 22.07.2008 № КА-А40/6358-08).

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, утратившие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не имеют правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2009 N Ф04-4295/2008(2769-А45-40), Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N7588/08).

Поэтому аргументы заявителя о неуведомлении его о готовящейся реорганизации необоснованны. В нарушение ст.ст. 172, 252 НК РФ, заявитель не имеет надлежащих документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, в том числе фактическую уплату НДС поставщику товаров, поскольку акты взаимозачета не содержат указаний, какая взаимная задолженность ими погашена, по каким счетам-фактурам, за какой налоговый период. Суд первой инстанции, действуя в рамках ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, исследовал представленные акты взаимозачетов, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий между ними.

6. ООО «Звезда»

Как установлено материалами дела, в налоговую базу за март 2006 года Егоровым Е.Л. не включена стоимость товара (растительного масла), переданного заемщиком ООО «Звезда» в рамках договора займа товаров от 01.03.2006 г. б/номера.

В связи с данным нарушением налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС от реализации на сумму 201197 руб., пени по НДС в размере 89241 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40239,40 руб. В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на нормы п.1 ст.39, пп.1 п.1 ст.146, пп.15 п.3 ст.149 НК РФ, согласно которым передача права собственности на товары в рамках договора товарного займа (кроме займа, предоставленного в денежной форме) признается реализацией товаров, а следовательно, и объектом обложения по НДС. Данный довод налоговый орган подтверждает ссылкой на судебную практику (Постановление ФАС УО от 17.01.2008 № Ф09-11146/07-С2, Постановление ФАС МО от 10.10.2002 № КА-А40/6787-02).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признаются объектами обложения НДС. В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, операции по предоставлению займа в натуральной форме являются объектом обложения НДС. Кроме того, указанные операции не указаны ни в п. 2 ст. 146 Кодекса, в котором дан перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения, ни в ст. 149 Кодекса, где перечислены операции, освобождаемые от налогообложения. Так, в частности, от обложения НДС освобождаются операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме (п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Таким образом, операции по предоставлению товарного займа в целях налогообложения НДС приравниваются к реализации товара и являются объектом обложения. Нормы Гражданского кодекса в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, на налоговые правоотношения не распространяются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом правомерно увеличена налоговая база по НДС за март 2006 г. на сумму товарного займа, заключенного с ООО «Звезда».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2007г. по делу №А 45-18003/06-31/450, поскольку в указанном решении подробно исследованы обстоятельства отнесения выручки 4002000 руб., поступившей от ООО «Миэль» к предпринимателю и было установлено, что поступившие денежные средства не должны включаться в доход. Суд исходит из того, что в споре по делу №А 45-18003/06-31/450 участвовали те же лица, что и по настоящему спору, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства с точки зрения применимого законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Е.Л. судебных расходов (государственной пошлины) в сумме 1100 руб.

В соответствии с п.1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, государственная пошлина возмещается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. по делу №А45-19073/2008-40/483 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Леонидовича судебных расходов (государственной пошлины) в сумме 1100 руб. Принять в этой части новый судебный акт, возвратить индивидуальному предпринимателю Егорову Евгению Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1100ру.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. по делу №А45-19073/2008-40/483 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
  Солодилов А. В.

     Судьи
     Кулеш Т. А.

     Хайкина С. Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-19073/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте