СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А45-19073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:   Кулеш Т. А.,

Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Лукин А.Ю. дов. от31.10.2008г.; Гладенко В.И., дов. от 31.10.2008г.

от заинтересованного лица: Михайлова Н.А., дов. от 21.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Е.Л.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г.

по делу №А45-19073/2008-40/483

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Е.Л.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании решения недействительным в части

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Егорова Е.Л. (далее – предприниматель, заявитель). Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 29.09.2008 года № 11-23/40 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части взыскания: налога на доходы физических лиц - 3 974 603,98 руб., пени по налогу на доходы физических лиц –  1 349 007,22 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц – 535142,54  руб.; единого социального налога – 611 569 руб., пени по единому социальному налогу – 220 034,73 руб.; штрафа по единому социальному налогу – 82 218,6 руб.; налога на добавленную стоимость – 5 706 662,67 руб. пени по НДС – 2 981 539,81 руб. штрафа по НДС - 588 026,88 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. в части, в которой решение № 11-23/40 от 04.09.2008 признано недействительным и вынести новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований полностью. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

По мнению инспекции, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и аффилированности предпринимателя с его контрагентами (ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт»).

По ООО «СтройСиб»: инспекция указывает, что судами  и  органом  госбезопасности  установлено,  что  ООО  «СтройСиб»  являлось  организацией - однодневкой, деятельности по строительству не осуществляло и физически не могло этого сделать, использовалось  для  транзита и обналичивания денежных средств, документы, представленные для получения лицензии на строительство, недостоверны, допрошенный в суде Сальников А.А. подтвердил, что руководителем ООО «СтройСиб» фактически никогда не являлся и  никаких документов по деятельности ООО «СтройСиб» не подписывал. Суд первой инстанции, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), не дал должной оценки данным аргументам  инспекции, тем  самым  не  полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ООО «Новосибстрой»: судом оставлен без оценки тот факт, что документы по ООО «НовосибСтрой», датированные 2006 годом, не могли быть составлены в 2006 году, поскольку в них указаны юридический адрес и КПП ООО «НовосибСтрой», относящиеся к периоду после 01.06.2007г. (в этот день имела место смена юридического адреса и КПП). Инспекция считает, что недостоверность и противоречивость документов по ООО «НовосибСтрой» налоговым органом доказаны.

По ООО «Гир»: налоговый орган указывает, что у суда имелись доказательства, того, что ООО «Гир» и ООО «СибирьПродОпт» являлись недобросовестными налогоплательщиками, что лица, числящиеся руководителями этих организаций (Севостьянов И.Б., Сучилов М.В.), непричастны к их деятельности.

В платежных поручениях назначение платежа обезличено, без указания на конкретные документы и конкретные гражданско - правовые отношения. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что никаких сделок по купле-продаже товаров, оказанию услуг, выполнению работ между ООО «Гир» и ООО «СибирьПродОпт» не имело и не могло иметь место.

По ООО «Спектр»: налоговый орган указывает, что недостоверность и противоречивость документов налоговым органом доказана.

По ООО «Дубль»: ООО «Полиагро» инспекция считает доводы суда о незаконности доначисления НДС по ООО «Дубль», ООО «Полиагро» не соответствующими действительности. В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) счет - фактура должна содержать достоверные данные. В счетах - фактурах ООО «Дубль» и ООО «Полиагро» указано, что они подписаны директорами Волжиным А.Г. и Бубновым Ю.В. Вместе с тем, налоговый орган представил протоколы допроса вышеуказанных лиц, из которых следует, что Волжин А.Г. и Бубнов Ю.В. руководителями каких-либо организаций никогда не являлись, к деятельности организаций отношения не имеют.

Непричастность Бубнова Ю.В., Волжина А.Г. к деятельности каких-либо организаций подтверждается и иными материалами, представленными суду: справками 2-НДФЛ (доходы от ООО «Дубль», ООО «Полиагро» отсутствуют, сведениями из ЕГРН и ЕГРЮЛ (значительное количество организаций, зарегистрированных на имя вышеуказанных лиц), антисоциальным образом их жизни, ответом ГУВД НСО. Протоколы допроса Волжина А.Г. и Бубнова Ю.В. соответствуют требованиям ст. 90, 99 НК РФ и потому являются надлежащими доказательствами и без проведения экспертизы.

По ООО «Миэль»: налоговый орган указывает, что Белкин С.А. не являлся руководителем общества и следовательно полномочий выступать от имени ООО «Миэль» не имел. Таким образом, все документы, имеющиеся у Егорова Е.Л. подписаны неуполномоченным лицом, Белкин С. А. учредителем либо руководителем  каких – либо организаций, в т.ч. ООО «Миэль», когда не являлся, последние годы перед своей смертью в 2005 году нигде не работал, злоупотреблял алкоголем. Таким образом, документы от имени Белкина С. А. подписаны неустановленным лицом, общество не располагало возможностью осуществлять деятельность, указанную в документах ИП Егорова Е.Л. (отсутствие какой-либо предпринимательской деятельности и как следствие - отсутствие денежных средств и движения этих средств по расчетному счету, отсутствие штата работников, отсутствие складских помещений, транспорта, каких-либо основных средств, отсутствие возможности оплаты транспортных услуг сторонних организаций и т.п.), несмотря на значительность суммы сделки и большой объем приобретенного масла (120 тонн) Егоров Е.Л. не обладает даже минимумом информации о ООО «Миэль» и его представителях, обстоятельств сделки не помнит, в накладной указано, что товар получил сам Егоров Е.Л., в то время как получением товара в 2005 роду занимались его водители-экспедиторы и кладовщики в п. Мошково, сам Егоров Е.Л. приемкой товара не занимался, отсутствуют товарно - транспортные (товаросопроводительные) документы на доставку товара к ИП Егорову К.Л., денежные средства были перечислены не ООО «Миэль», а «фирме-однодневке» ООО ТД «Эверест», контролируемой самим Егоровым Е.Л. При этом в назначении платежа не указано, что перечисляются денежные средства за ООО «Миэль», до проверки счет-фактура на комиссионное вознаграждение в адрес ООО «Миэль» не выставлялась,  в 2008 году выставлять НДС уже было некому, т.к. ООО «Миэль» ликвидировано в 2005 году, в учете и отчетности комиссионное вознаграждение отражено не было.

Ссылка суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 2007 года по камеральной проверке является необоснованной, т.к. достоверность документов ООО «Миэль» в рамках того дела не изучалась и предметом спора не являлась. Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. в части отказа в признании недействительным решения № 11-23/40 от 29 сентября 2008 года ИФНС России по Ленинскому р-ну города Новосибирска в части взыскания налогов и иных платежей: по эпизоду с ООО «Голд - Альянс»: НДФЛ- 1 858 225,09руб., пени по НДФЛ – 630 674,03руб., ЕСН - 286 832руб., пени по ЕСН - 103 185,14руб. НДС - 1 449 329,79руб., пени по НДС - 194 106,79руб.; по эпизоду с ООО «СибирьПродТоргСервис» НДФЛ- 497 549,29руб., пени по НДФЛ - 168 836,9руб., штрафные санкции по НДФЛ - 19 992,97руб., ЕСН - 76 712руб., пени по ЕСН - 27 598,13руб., штрафные санкции по ЕСН - 3 074,8руб., НДС - 611 779,08руб., пени по НДС - 271 610,56руб., штрафные санкции по НДС - 19 530,32 руб., по эпизоду ООО «Звезда» НДС – 201 197 руб., пени по НДС – 89 241 руб., штрафные санкции по НДС – 40 239, 4 руб. В обоснование жалобы предприниматель указывает на следующие обстоятельства.

Суд неправильно применил нормы НК РФ, не принял во внима­ние по эпизодам с предприятиями ООО «Голд - Альянс» и ООО «СибирьПродТоргСервис» доводы заявителя о неправильном исчислении налоговым органом НДФЛ и ЕСН, дона­численных в ходе выездной налоговой проверки.

В нарушение указанного порядка формирования налоговой базы, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки исключил из состава расходов по ЕСН и из  состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходы по приобретенным то­варам (работам, услугам) без проверки их включения в книгу доходов и расходов, то есть без учета факта реализации. Как видно из материалов дела, приложение № 2 к Акту вы­ездной налоговой проверки о расходах, на которые налоговый орган уменьшил вычеты по НДФЛ и ЕСН ( т. 2 л.д. 92-96)) составлено налоговым органом на основании данных книг покупок (т. 26 л.д. 101-148, т. 27 л.д. 1-65), которые не имеют отношения к формированию налоговых баз по ЕСН и НДФЛ, а являются исключительно данными для исчисления НДС. Необходимо было учитывать факт реализации товара, что можно было определить только по книгам доходов и расходов.

Суд первой инстанции, так же как и налоговый орган, при исчислении налоговой ба­зы по НДФЛ и ЕСН в нарушение ст. 221 НК РФ не учел наличие факта реализации това­ров, не проверил, включались ли данные товары в книгу доходов и расходов и как учтены остатки товаров на складах ИП Егорова на конец каждого налогового периода. То есть, решение суда принято без проверки правильности формирования налогооблагаемой базы.

При принятии решения по эпизодам, связанным с предприятиями ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт», ООО «ТрастСиб» и ООО ТД «Эверест» (на стр. 21-22 решения Арбитражного суда Новосибирской области) суд принял во внимание довод зая­вителя о том, что налоговый орган не правильно произвел расчет доначисленных налогов НДФЛ и ЕСН.

Заявитель указывал на нарушение налоговым органом порядка расчетов НДФЛ и ЕСН в отношении всех расчетов по всем эпизодам, отраженных в Решении № 11-23/40 от 29.09.08 года. Однако суд учел это обстоятельство только по ряду эпизодов, несмотря на то, что по эпизодам ООО «Голд-Альянс» и ООО «СибирьПродТоргСервис» налоговый ор­ган также не учитывал факта включения стоимости товаров (работ, услуг) в состав расхо­дов по ЕСН и в состав вычетов по НДФЛ, так как не анализировал данные книги доходов и расходов, а использовал данные книги покупок, которая применяется исключительно для целей исчисления НДС.

Выводы суда о недостоверности представленных заявителем документов по ООО «Голд - Альянс», о фиктивности (ничтожности) сделок между ИП Егоровым Е.Л. и ООО «Голд - Альянс» и о неподтверждении факта реального приобретения ИП Егоровым Е.Л. растительного масла и транспортных услуг у ООО «Голд - Альянс» не соответствуют фак­тическим обстоятельствам дела и документам, представленным заявителем в дело.

Выводы суда о недостоверности документов, представленных ИП Егоровым Е.Л. о его взаимоотношениях с ООО «СибирьПродТоргСервис», о фиктивности сделок между ИП Егоровым Е.Л. и ООО «СибирьПродТоргСервис» не соответствует фактическим об­стоятельствам дела и документам, представленным заявителем в дело.

По ООО «Звезда»: вывод суда о невозможности предоставления налогового вычета по НДС без заяв­ления требования об этом в налоговой декларации не соответствует нормам законода­тельства. По мнению Заявителя, налоговый орган, установив все фактические обстоятельства, был обязан предоставить налоговый вычет в момент возврата заемного товара и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе в их возмещении. Возврат товарного займа произошел в октябре 2006 года (акт на возврат товарного займа от 30.10.06 г.), то есть в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой. Проверяющие были обязаны включить НДС по возвращенному то­варному займу в октябре 2006 г. в состав налоговых вычетов, поскольку все документы, из которых следовало право налогоплательщика на налоговый вычет, у налогового органа имелись и возражений по существу заявленной к вычету сумме не предъявлялось. Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами налогового органа по основаниям, указанным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Актом выездной налоговой проверки от 04.09.08 г. № 11-23/40 установлено совершение заявителем налоговых правонарушений, за которые он решением Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска № 11-23/40 от 29.09.08 г. привлечен к налоговой ответственности. Суть нарушений в оспариваемой части выразилась в следующем.

В течение проверяемого периода Егоровым Е.Л. были получены доходы от производства подсолнечного масла и реализации продуктов питания.

В качестве документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, уменьшающие сумму полученных доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Егоровым Е.Л. в числе других были представлены счета-фактуры и платежные документы на реализацию и приобретение товаров, работ и услуг у следующих организаций: ООО фирма «ТрастСиб»; ООО ТД «Эверест»; ООО «Бартис»; ООО «СибирьПродОпт»; ООО «Миэль»; ООО «СтройСиб»; ООО «Спектр»; ООО «Гир»; ООО «Новосибстрой»; ООО «Голд-Альянс»; ООО «СибирьПродТоргСервис»; ООО «Дубль»; ООО «Полиагро»; ООО «Звезда».

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, налоговым органом установлено следующее. При проверке ИП Егоров Е.Л. представил в налоговый орган документы, согласно которым он приобрел в 2004-2006 годах у перечисленных фирм продукты питания и другие товары (масло подсолнечное, преформы, этикетки, оборудование, и прочие товары и услуги). В подтверждение факта приобретения товаров (работ, услуг) в ИФНС представлены счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

На основании ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ к налогоплательщикам относятся физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу (ЕСН) для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами ст. 221 и ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им поставщикам товаров (в редакции НК РФ, действовавшей в 2004, 2005 годах). Поставщики должны иметь статус юридического лица или предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

1.  ООО «СтройСиб», ООО «Гир»,  ООО «Новосибстрой».

Как следует из материалов дела, ИП Егоров Е.Л. в 2006 году заключил договоры с ООО «СтройСиб», ООО «Гир», ООО «Новосибстрой» на проведение ремонтно-строительных работ – ремонт производственных помещений в р.п. Мошково Новосибирской области (т. 1 л.д. 113-115, т. 7 л.д. 34-35, 106-107). Расходы на оплату указанных работ были включены предпринимателем в состав расходов по НДФЛ и в налоговые вычеты по НДС.