• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А45-21354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 года по делу № А45-21354/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТС»

о взыскании 7165 рублей 64 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТС» (далее – ООО Строительная компания «СТС», ответчик) о взыскании 7165 рублей 64 копеек, из которых 6731 рубль 12 копеек долга за оказанные услуги, 434 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03 июля 2008 года и с 04 февраля 2009 года по 28 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 года с ООО Строительная компания «СТС» в пользу ООО «Мастер» взыскано 6731 рубль 12 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 рублей 52 копеек.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно применил норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применил норму статьи 1107 ГК РФ, статью 861 ГК РФ, статью 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и как следствие, неправильно применил нормы материального права.

Считает, что вывод суда о несоблюдении истцом нормы статьи 314 ГК РФ является неправомерным, так как ответчик обязан был возвратить сумму неосновательного обогащения с того момента, когда узнал о неосновательном обогащении. Ответчик узнал о неосновательном обогащении в момент подписания актов.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов следует и установлено судом, что в период с июня 2008 года по январь 2009 года истец оказал ответчику услуги генподрядчика, что подтверждается счет-фактурами №№ 6/5, 6/6 от 30 июня 2008 года, № 1/19 от 31 января 2009 года, актами №№ 00000065, 00000066 от 30 июня 2008 года, 00000007 от 31 января 2009 года (л.д. 11-16).

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Оказание истцом услуг, отсутствие между сторонами заключенного договора, объем оказанных услуг, расчет суммы долга сторонами по делу не оспариваются.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика 6731 рублей 12 копеек долга за оказанные услуги, 434 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды соответственно с 03 июля 2008 года и с 04 февраля 2009 года по 28 августа 2009 года.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, а не согласен с судебным актом только в части отказа во взыскании 434 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что от ответчика возражений не поступило.

Согласно материалам дела истцом ответчику оказаны фактические услуги генерального подрядчика; услуги выполнены на сумму 6731 рублей 12 копеек и приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Стоимость работ ответчиком не оплачена.

Между сторонами сложились фактические отношения по оказанию истцом услуг генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.

Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 314, 395 ГК РФ считает обоснованным отказ во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 рублей 52 копеек. Выводы суда основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что суд не применил нормы о неосновательном обогащении, отклоняется как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, на уплату которой при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2009 года по делу № А45-21354/2009 в части отказа во взыскании 434 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мастер» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     Л.А. Гойник

     Судьи
    О.Б. Нагишева

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-21354/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте