СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2009 года  Дело N А45-236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  08  июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Усаниной  Н.А.

судей: Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Поцепун М.С. по доверенности от 27.02.2009г.

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 марта 2009 года по делу №А45-236/2009 (судья Емельянова Г.М.)

по Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Элита», г. Новосибирск

с участием третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области, Белгородская область, г. Валуйка

о признании недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы

У С Т А Н О В И Л:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, г. Новосибирск (далее – ИФНС по Центральному району, заявитель) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Агро–Элита», г.Новосибирск (далее – ООО «Агро-Элита», Общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Агро-Элита» от 13.08.2008г. за государственным регистрационным номером 2083126010196.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Белгородской области, Белгородская область, г. Валуйка (далее – МИФНС России № 3, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Общество представило на государственную регистрацию изменений, касающихся его местонахождения, надлежащим образом оформленный комплект документов, в силу чего у МИФНС России № 3 по Белгородской области  отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации данных изменений.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об  удовлетворении  заявленных требований по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  поскольку судом не применены положения ст.12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.2008 г. № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ); ч.2 ст. 8, ч.2 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ст. 1, ст. 5, ст. 6,  п.2 ст. 8, пп. «а» ст. 12, п.1 ст. 13, ст. 17, ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ (далее - № 129-ФЗ); Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506; ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); п.11 ст. 7 Закона РФ  «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991г. № 943-1, а также в нарушение ст.ст. 10, 33, 53, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Постановлением Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не дана надлежащая правовая оценка.

МИФНС России № 3 по Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 04.06.2009г.)  считает состоявшийся судебный акт  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям соблюдения  требований, предусмотренных  Федеральным Законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при совершении действий по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Агро-Элита».

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в  порядке ст. 123 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ИФНС по Центральному району г.Новосибирска,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от  24.03.2009г.  не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 18, п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2008г. единственным участником ООО «Агро-Элита» Мельниковой Ириной Васильевной принято решение № 6 об утверждении Устава Общества в новой редакции, а также изменении места нахождения ООО «Агро-Элита» на адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12 (л.д. 26).

По заявлению Общества третьим лицом было принято решение № 374 от 13.08.2008г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Агро-Элита», в связи с изменением местонахождения юридического лица (л.д. 7-10, 11).

В результате произведенной государственной регистрации изменений, местом нахождения Общества определен: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12 .

В связи с изменением адреса местонахождения юридического лица и в соответствии со статьей 84 НК РФ регистрационное дело  было передано в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска (л.д. 12).

В ходе проверочных мероприятий ИФНС по Центральному району г.Новосибирска установлено, что ООО «Агро-Элита» по указанному в учредительных документах адресу не находится, о чем составлен акт обследования от 17.09.2008г.

При обследовании инспектором ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Мичурина, 12 установлено, что арендодателем помещения является ООО «Рынок Центральный»(собственник), который договора аренды с 01.01.2008 г. по настоящее время с ООО «Агро-Элита» не заключало,  арендатор недвижимого имущества является ООО «Центральный рынок», акт обследования от 17.09.2008г., письмо ООО «Центральный рынок» от 21.10.2008г. (л.д.14, 16).

Факт принадлежности здания на праве собственности ООО «Рынок  Центральный» подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела (л.д. 25).

Посчитав, что представление в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений в отношении ООО «Агро-Элита» налоговый орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

Право налогового органа предъявлять иски в арбитражные суды  о признании недействительной государственной регистрации  юридического лица предусмотрено п.11 ст. 7 Закона №943-1(с изменениями и дополнениями).

В силу ст. 4 Закона №129-ФЗ Единый государственный  реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лица и соответствующие документы.

Федеральный информационный ресурс  представляет информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона №149-ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов  правового регулирования отношений в сфере информации и информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона  №149-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ  при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется пакет документов,  предусмотренных данным пунктом, в том числе, заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица,  документ об уплате государственной пошлины, заявлением подтверждается, что  изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным  законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы  юридического лица.

Статьей 25 названного Закона  предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей  за представление недостоверных сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что акт обследования, составленный 17.09.2008г., письмо собственника помещения не являются безусловными и надлежащими доказательствами наличия правовых оснований для признания государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, недействительной.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.

Обследование местонахождения юридического лица осуществлено Инспекцией в соответствии с п.п.6 п. 1 ст. 31, ст. 32 НК РФ.

В силу п.п.6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право  в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода  либо связанные  с содержанием объектов налогообложения независимо от места  их нахождения  производственные, складские, торговые и иные помещения  и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Статья 32 НК РФ определяет обязанности налоговых органов, в том числе  и по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

Статьей 92 НК РФ определен порядок производства должностным лицом налогового органа осмотра территорий, помещений налогоплательщика, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты  проверки в рамках проведения налоговой проверки. В иных случаях, вне  рамок выездной налоговой проверки  возможен осмотр документов и предметов, но не территории и  помещений (п. 2 ст. 92 НК РФ). Осмотр производится в присутствии понятых, о чем составляется протокол  (п.3, п.4 ст. 92 АПК РФ).

Совершение такого процессуального действия  как  обследование местонахождения, составления акта обследования, положениями ст. 31 НК РФ , главой 14 НК РФ, определяющей пределы налогового контроля не установлено.

В связи с чем, акт обследования  не  может быть признан допустимым доказательством по делу, как не предусмотренный Налоговым Кодексом РФ, обоснования в рамках каких мероприятий и предоставленных налоговому органу полномочий проведено обследование, указанный акт не содержит, не даны пояснения в этой части и представителем  заявителя в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в акте обследования указано на его проведение в присутствии начальника договорного отдела без установления личности лица,  подтверждения его полномочий, а равно наименования помещений, которые  обследованы.

Иных доказательств,  подтверждающих отсутствие и невозможность нахождения ООО «Агро-Элита» по указанному адресу в момент государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, Инспекцией не представлено.

Ответ ООО «Центральный рынок» не содержит документального подтверждения периода деятельности Общества и ООО «Рынок Центральный», а равно сведений относительно невозможности  сдачи в субаренду арендатором арендуемого нежилого помещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что государственная регистрация произведена в соответствии с законодательством, об отсутствии нарушений в действиях регистрирующего органа при регистрации изменений в  сведения о юридическом лице соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем  отсутствует одно из установленных в  ч. 2 ст. 198 АПК РФ обязательных условий для признания государственной регистрации недействительной – несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии безусловных доказательств недостоверности сведений, касающихся вносимых юридическим лицом изменений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Агро-Элита».

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению, а решение суда первой инстанции -  отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирского области от 24 марта 2009 года по делу №А45-236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка