• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года  Дело N А45-2370/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: представителя Игнатович Ю.И. по доверенности от 04.09.2008

от ответчика: представителей Бабыниной Л.Г. по доверенности от 19.12.2007, Шенсневич А.Б. по доверенности от 09.01.2008

от третьего лица: не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мышкова Николая Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 февраля 2008 года по делу № А45-2370/03-кг33/125 (судья Иванова Г.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Мышкова Николая Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о государственной регистрации перехода права собственности

встречному иску о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мышков Николай Геннадьевич (далее – Мышков Н.Г., истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные в г. Новосибирске по ул. Б.Богаткова, дом 113, на основании договора купли-продажи от 22 октября 2001 года, заключенного между истцом и ответчиком.

ООО «Автопартнер» предъявило встречный иск о признании сделки по продаже недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 404,9 кв.м., расположенного на 1 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 213, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2001 года, недействительной.

Определением от 11 апреля 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2003 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 сентября 2003 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2008 года по заявлению ООО «Автопартнер» решение от 30 апреля 2003 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к рассмотрению дела повторно по существу спора в общем порядке.

При новом рассмотрении дела ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по встречному иску, просил признать договор купли-продажи от 22 октября 2001 года по продаже недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 404,9 кв.м., расположенного на 1 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 213 недействительным, произвести поворот исполнения судебного акта:

- признать недействительным свидетельство серии 54-АБ № 460329, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области 30 ноября 2004 года, о государственной регистрации права собственности Мышкова Н.Г. на нежилые помещения общей площадью 404,9 кв.м., расположенного на 1 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 213;

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 54-01/00-177/2003-52 от 30 ноября 2004 года, и восстановить запись о праве собственности прежнего владельца – внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве ООО «Автопартнер» на объект недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 404,9 кв.м., расположенного на 1 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 213.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, представил дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы апеллянт указал на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле Овчинникова Р.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что влечет безусловную отмену решения суда;

- Овчинников Р.И. сдал документы в УФРС по Новосибирской области для осуществления государственной регистрации его права собственности на спорное имущество, однако она не была осуществлена в связи с наложенными арестами;

- такой способ защиты как признание недействительной регистрационной записи о праве собственности законом не предусмотрен;

- Мышков Н.Г. не является индивидуальным предпринимателем с 12 марта 2008 года, рассмотрение настоящего дела не подведомственно арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему ответчик ее доводы не признал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям:

- при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле Овчинникова Р.И. не представил доказательства в его обоснование, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты;

- апеллянт не обосновал, о каких правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принято оспариваемое им решение, у Овчинникова Р.И. не возникло вещных прав на спорное имущество;

- Мышков Н.Г. не имел права совершать сделки по отчуждению спорного объекта в связи с наложенными на него арестами, в иске об освобождении имущества от ареста ему отказано;

- защита гражданских прав осуществляется в числе прочих путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа и иными способами;

- требование Мышкова Н.Г. об удовлетворении требования о государственной регистрации права собственности основаны на заведомо поддельных документах, что установлено вступившим в законную силу приговором суда;

- настоящий спор по предмету и субъектному составу подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2001 года, акта приема-передачи имущества от 22 октября 2001 года, решений Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2003 года, 23 ноября 2004 года, определения от 18 июля 2003 года зарегистрировано право собственности Мышкова Н.Г. на спорное имущество, выдано свидетельство 54-АБ № 460329 от 30 ноября 2004 года (том 1 л.д. 10 – 12, 95 – 97, 123 – 125, том 2 л.д. 65 – 70, 111, том 3 л.д. 65 – 67, том 4 л.д. 47).

Основанием для обращения Мышкова Н.Г. в арбитражный суд послужило уклонение ООО «Автопартнер» от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект по исполненной сделке – договору купли-продажи недвижимости от 22 октября 2001 года.

Встречный иск ООО «Автопартнер» мотивирован тем, что указанная сделка недействительна, в обоснование иска Мышковым Н.Г. представлены заведомо поддельные документы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из того, что основанием для регистрации перехода права собственности Мышкова Н.Г. путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачи свидетельства послужили сфальсифицированные доказательства и решение суда, отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам, договор купли-продажи от 22 октября 2001 года является ничтожной сделкой, основанное на такой сделке право не подлежит судебной защите, судом применены последствия недействительной сделки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выписке от 15 декабря 2002 года № 44/2002-177 право собственности ООО «Автопартнер» на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 1999 года (том 1 л.д. 21).

Право собственности ООО «Автопартнер» в судебном порядке не оспорено.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 154, статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделки купли-продажи недвижимости необходимо выражение согласованной воли двух сторон – продавца и покупателя.

При этом сделка должна быть совершена с соблюдением требований статей 160, 161, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2007 года установлено, что в обоснование иска в арбитражный суд Мышков Н.Г. представил заведомо поддельные документы:

- договор б/н купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2001 года между ООО «Автопартнер» и предпринимателем без образования юридического лица Мышковым Н.Г.;

- акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи б/н от 22 октября 2001 от ООО «Автопартнер» предпринимателю без образования юридического лица Мышкову Н.Г.;

- доверенность № 126 от 01 октября 2001 года от имени директора ООО «Автопартнер» Шенсневич А.Б. о возложении на исполнительного директора ООО «Автопартнер» Тренина Ю.А. полномочий по распоряжению имуществом ООО «Автопартнер», в том числе недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы права, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» правильно установил, что при отсутствии волеизъявления ООО «Автопартнер» на продажу спорного имущества договор купли-продажи от 22 октября 2001 года является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Регистрационная запись, а также свидетельство о праве собственности, основанные на сделке, признанной судом ничтожной, не могут быть сохранены.

Разрешая вопрос о реституции, суд первой инстанции правильно указал, что основанное на недействительной сделке право не подлежит защите, применив при этом один из способов защиты права ООО «Автопартнер», предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам апеллянта о нарушении норм процессуального права в связи с вынесением решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, о неподведомственности спора арбитражному суду судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные суждения Мышкова Н.Г. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу того, что право собственности Мышкова Н.Г. на спорное имущество не возникло, а также в силу того, что на спорное имущество в момент подписания договора с Овчинниковым Р.И. был наложен арест, Мышков Н.Г. был не вправе подписывать договор об отчуждении имущества, передавать имущество, которое ему не принадлежит.

Право собственности, иное вещное право Овчинникова Р.И. на спорное имущество также не возникло.

Таким образом, какие-либо права или обязанности Овчинникова Р.И. оспариваемым решением не затронуты, основания для отмены решения в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 27, статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, настоящий спор по предмету и субъектному составу подведомствен арбитражному суду, утрата статуса индивидуального предпринимателя Мышковым Н.Г. не влияет на подведомственность, спор может и должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил требования по встречному иску.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2008 года по делу № А45-3560/07-42/104 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышкова Николая Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  М.Ю. Кайгородова

     Судьи
  Л.А. Гойник

     Н.К. Калиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-2370/2003
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте