СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года  Дело N А45-23747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Брилевской О.С. по доверенности от 27.06.2010г., удостоверение адвоката №1376, ордер №28 от 18.06.2010г.,

от ответчика: Романько В.И. по доверенности от 11.05.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Перлит-КБ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года (судья Н.В. Гофман) по делу №А45-23747/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ронсаръ», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Перлит-КБ», г. Новосибирск

о взыскании 121 260 рублей,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Перлит-КБ»

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ронсаръ»

о взыскании 58 596,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ронсаръ» (далее – ООО ЧОП «Ронсаръ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Перлит-КБ» (далее – ООО ПСФ «Перлит-КБ») с иском о взыскании 121 260 рублей, в том числе: 106560 рублей задолженности по договорам оказания услуг от 01.08.2007г. №332, от 01.08.2007г. № 333, 14 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2008г. по 30.07.2009г., а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 58 597 рублей (л.д. 124).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости охранных услуг.

ООО ПСФ «Перлит-КБ» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ООО ЧОП «Ронсаръ» о взыскании 58 596,91 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.08.2007г. № 333 (л.д. 48-49).

Встречный иск обоснован ссылками на статьи 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.1, 5.3 договора от 01.08.2007г. №333 и мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Ронсаръ» охранных услуг ООО ПСФ «Перлит-КБ» был причинен материальный ущерб в размере стоимости имущества, пропавшего с территории охраняемого объекта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО ПСФ «Перлит-КБ» в пользу ООО ЧОП «Ронсаръ» взыскано 70 497,68 рублей, в том числе: 58 597 рублей основного долга, 11 900,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2008г. по 30.07.2009г., а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

ООО ПСФ «Перлит-КБ» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт оказания истцом услуг на спорную сумму. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО ЧОП «Ронсаръ» не принимало на себя обязательств по охране находящегося на охраняемом объекте имущества третьих лиц, не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора от 01.08.2007г. №333. Размер ущерба, причиненного ООО ПСФ «Перлит-КБ» вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Ронсаръ» своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела.

ООО ЧОП «Ронсаръ» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает, что ООО ЧОП «Ронсаръ» не принимало на себя обязательств по охране имущества, принадлежащего третьим лицам, а ООО ПСФ «Перлит-КБ» документально не доказало причинение ему ущерба. Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму не соответствует материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Ронсаръ» (исполнителем) и ООО ПСФ «Перлит-КБ» (заказчиком) заключены договоры охраны от 01.08.2007г. № 332 и от 01.08.2007г. №333, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязанность осуществлять охрану объектов: строящегося 16-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного в Железнодорожном районе г. Новосибирска, пересечение ул. Салтыкова-Щедрина и ул. 1905 года; строящегося 16-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного в Кировском районе г. Новосибирска, в том числе материальных ценностей и технического оборудования, находящегося внутри объекта, а заказчик – оплатить в установленные договором сроки услуги охраны (л.д. 9-14).

В силу пунктов 4.1, 4.3 договоров от 01.08.2007г. № 332 и от 01.08.2007г. №333 стоимость услуг охраны составляет 26 640 рублей. Оплата услуг производится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в любой форме, предусмотренной действующим гражданским законодательством.

Пунктом 5.1 каждого из названных договоров установлено, что охрана несет материальную ответственность перед заказчиком в сумме реального ущерба, причиненного имуществу заказчика или иным лицам, находящимся на территории объекта на законных основаниях, причиненного в результате ненадлежащего исполнения охраной своих обязанностей по договору.

ООО ЧОП «Ронсаръ» в период с августа 2007г. по январь 2008г. осуществляло охрану указанных в договорах от 01.08.2007г. № 332 и от 01.08.2007г. №333 объектов и выставляло ответчику счета на оплату стоимости оказанных услуг (л.д. 113-123).

ООО ПСФ «Перлит-КБ» в письме от 29.01.2008г. исх. №37 заявило об отказе в одностороннем порядке от договоров от 01.08.2007г. № 332, от 01.08.2007г. №333 (л.д. 67).

ООО ЧОП «Ронсаръ», ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости оказанных в декабре 2007г. и январе 2008г. охранных услуг в сумме 58 597 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО ПСФ «Перлит-КБ», обращаясь с встречным иском, указало, что с 31.01.2008г. ООО ЧОП «Ронсаръ» без расторжения договора прекратило осуществлять услуги по охране объекта, в связи с чем, ООО ПСФ «Перлит-КБ» вынуждено было заключить договор с другой охранной организацией. При проверке (пересчете) материальных ценностей на объекте обнаружена недостача 38 упаковок изоляционного материала «Пеноплекс» (273,6кв.м.), принадлежащих Закрытому акционерному обществу «Бивер». Сумма ущерба составила 58 596,91руб., на возмещение которого ЗАО «Бивер» выставило счёт №634 от 07.02.2008г.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, руководствовался статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания охранных услуг в спорный период и неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг. Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом охранных услуг, суд указал, что условия договора от 01.08.2007г. №333 однозначно определяют, что ООО ЧОП «Ронсаръ» приняло на себя обязанность осуществлять охрану объекта и ТМЦ, принадлежащих именно собственнику - ООО ПСФ «Перлит-КБ». Обязательств в отношении имущества третьих лиц, находящегося на охраняемом объекте, Охрана не принимала.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг на спорную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что договоры от 01.08.2007г. №№ 332, 333 были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке 29.01.2008г.

Доказательств того, что объекты истцом не охранялись в период действия договоров, ответчик в материалы дела не представил.

До расторжения договоров истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг по каждому объекту охраны.

Факт того, что ответчик производил частичную оплату выставленных истцом счетов, указывая в платежных документах в качестве основания платежа конкретные счета, выставленные истцом, подтверждает их получение ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПСФ «Перлит-КБ», услуги по охране объекта оказывались в течение всего срока действия договоров, однако основанием для отказа их оплаты послужило ненадлежащее качество оказанных услуг.

Между тем, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров от 01.08.2007г. №№ 332, 333 не предусмотрена возможность отказа от оплаты стоимости фактически оказанных услуг по мотиву их ненадлежащего качества.

Действующим законодательством также не предусмотрена возможность удержания оплаты стоимости оказанных услуг в связи с невозмещением заказчиком убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками.

ООО ЧОП «Ронсаръ» не принимало на себя обязательств по охране товарно-материальных ценностей, переданных ответчику третьими лицами, с которыми у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество третьего лица -ЗАО «Бивер» находилось на объекте ответчика, принималось под охрану ООО ЧОП «Ронсаръ», и что именно ООО ЧОП «Ронсаръ» виновно в выявленной третьим лицом недостаче имущества.

Акт от 01.02.2008г. о фиксации недостачи ТМЦ составлен без участия ООО ЧОП «Ронсаръ», подписан ООО ПСФ «Перлит-КБ» в одностороннем порядке, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства вины ООО ЧОП «Ронсаръ» (л.д. 56).

В правоохранительные органы с заявлением о краже имущества ООО ПСФ «Перлит-КБ» или ЗАО «Бивер» не обращались. Кроме того, ООО ПСФ «Перлит-КБ» не подтвержден факт оплаты счёта №634 от 07.02.2008г. на возмещение третьему лицу - ЗАО «Бивер» суммы ущерба (58 596,91руб.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010г., апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО ПСФ «Перлит-КБ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года по делу №А45-23747/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Перлит-КБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка