• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А45-24120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НовУпак»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года

по делу № А45-24120/2009 (судья Д.В. Коновалова)

по иску ООО «Медлизинг»

к ООО «НовУпак»

третьи лица – ООО «Сибирский лизинговый центр», ОАО «МДМ Банк»

о расторжении договора, возврате предмета лизинга, взыскании 282217,26 руб.

установил:

ООО «Медлизинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «НовУпак» о расторжении договора лизинга № ФЛ-152/06 от 20 октября 2006 года, обязании возвратить предмет лизинга и взыскании 233771,37 руб. задолженности по лизинговым платежам, 59136,52 руб. увеличенных по пункту 5.9 договора лизинговых платежей, 58581,58 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибирский лизинговый центр», ОАО «МДМ Банк».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года по делу № А45-24120/2009 иск в части требования о расторжении договора лизинга оставлен без рассмотрения, с ответчика взысканы задолженность в сумме 233771,37 руб., доначисленные лизинговые платежи в сумме 59136,53 руб. и неустойка в сумме 15000 руб. с учётом применения статьи 333 ГК РФ. Суд также обязал ответчика возвратить предмет лизинга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30 декабря 2009 года, ООО «НовУпак» просит его отменить в части обязания возвратить предмет лизинга, взыскания задолженности, повышенных платежей, неустойки. Считает взыскание повышенных платежей необоснованным, взыскание санкций после окончания срока действия договора незаконным. Ответчик также возражает против взыскания в составе платежей НДС. Ответчиком оспорена заключённость договора уступки права требования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено и в иске в этой части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 года постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске отменено, дело в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, увеличенного лизингового платежа и неустойки направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В постановлении кассационной инстанции указано на необходимость с учётом положений статей 450, 453 ГК РФ определить обоснованность требований о взыскании увеличенного лизингового платежа и неустойки после прекращения договора лизинга, определить правовую природу увеличенного лизингового платежа и правомерность его взыскания, проверить размер задолженности по лизинговым платежам, исходя из раздела 5 договора лизинга.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2010 года по делу № А45-24120/2009 в части, переданной кассационной инстанцией на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2006 года между ООО «Сибирский Лизинговый Центр» и ООО «НовУпак» был заключён договор № ФЛ-152/06, по условиям которого ответчику по акту от 7 декабря 2006 года был передан в лизинг выдувной экструдер марки КМН-45 фирмы «KANG CHYAU INDUSTRY CO, LTD» 2006 года выпуска Тайвань. Срок действия договора определён сторонами до 25 сентября 2009 года.

19 марта 2009 года ООО «Сибирский Лизинговый Центр» по договору уступил ООО «Медлизинг» права и обязанности по договору лизинга № ФЛ-152/06 в полном объёме, за исключением фактических исполненных на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга ответчик обязался производить лизинговые платежи в размерах и сроки, указанные в приложении № 2 к договору № ФЛ-152/06. Общая сумма лизинговых платежей должна составить 1399891,11 руб.

Согласно расчёту ООО «Медлизинг» за ответчиком числится задолженность по лизинговым платежам в сумме 233771,37 руб. Ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представил.

В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан внести лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. По статье 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «НовУпак» в пользу ООО «Медлизинг» задолженность в сумме 233771,37 руб.

Апелляционным судом признаётся необоснованным довод ответчика о неосновательности начисления в составе лизинговых платежей НДС, т.к. истец не является налогоплательщиком. Размер лизинговых платежей определён сторонами в приложении № 2 к договору лизинга № ФЛ-152/06 и оснований для его изменения отсутствуют. Между истцом и ответчиком установлены гражданско-правовые отношения. Вопрос об уплате и перечислении НДС в предмет исследования и доказывания по настоящему не входит.

За допущенную просрочку в оплате лизинговых платежей ответчик на основании пункта 5.10 договора № ФЛ-152/06 должен нести ответственность в виде неустойки, исчисленной в размере 20% от суммы невнесённого платежа независимо от периода просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей, допущенную в период действия договора в размере 58581,58 руб. Расчёт, включающий начисление неустойки, в том числе по просроченным платежам, которые на день рассмотрения спора уже внесены, проведен судом и признан правильным. Неустойка начислена в период действия договора, до окончания его срока.

Суд первой инстанции, используя предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, установив явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям просрочки в оплате, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб. Уменьшение суммы нестойки до указанного размера истцом не оспорено.

В пункте 5.9 договора лизинга № ФЛ-152/06 предусмотрена возможность взыскания с лизингополучателя в случае просрочки внесения платежей повышенной платы по согласованной формуле с учётом периода просрочки.

Истец на основании данного пункта договора доначислил ответчику платежи в сумме 59136,53 руб.

По существу условие об увеличении размера платежа пропорционально периоду просрочки в его внесении является мерой ответственности лизингополучателя. Однако договорная неустойка, применяемая при просрочке платежа согласована сторонами в пункте 5.10 договора и требование о её взыскании суд удовлетворил. Применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным. Это подтверждается правоприменительной практикой – постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 года по делу № А45-24119/2009, от 2 августа 2010 года по делу № А45-2784/2009.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «НовУпак» доначисленных процентов в сумме 59136,53 руб. подлежит отмене, а иск в этой части – отказу в удовлетворении.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года по делу № А45-24120/2009 в части взыскания с ООО «НовУпак» задолженности по лизинговым платежам, доначисленным процентам и неустойки изменить, изложив в редакции –

взыскать с ООО «НовУпак» в пользу ООО «Медлизинг» 233771 руб. 37 коп. задолженности, 15000 руб. неустойки;

в остальной части иска о взыскании неустойки и 59136 руб. 53 коп. увеличенных лизинговых платежей отказать;

взыскать с ООО «НовУпак» в пользу ООО «Медлизинг» 1660 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
      Л.Е. Лобанова

     Судьи
   И.И. Терёхина

     В.В. Кресс

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-24120/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте