• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года  Дело N А45-2436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца – Зайцевой М.С. (дов. от 22.01.2009г.)

от ответчика – Ковалёва Ю.А. (дов. от 26.06.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибирский ликёро-водочный завод»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 года

по делу № А45-2436/2009 (судья Е.С. Тихонов)

по иску ЗАО «Сибирский ликёроводочный завод»

к ООО «Ново-ТК»

об обязании передачи документов и взыскании 486300,72 руб.

установил:

ЗАО «Сибирский ликёро-водочный завод» (далее ЗАО «Сибирский ЛВЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Ново-ТК» (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ)

- обязании передать специальный журнал по бетонным работам и устройству полов, заполненный и оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- обязании передать результаты испытаний образцов применяемых материалов (бетона);

- взыскать пени за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию в сумме 486300,72 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 года по делу № А45-2436/2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26 мая 2009 года, ЗАО «Сибирский ЛВЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд при исчислении неустойки исключил сумму НДС, что не соответствует правовой природе мер ответственности в гражданских правоотношениях. Суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, применив статью 333 ГК РФ. Неустойка в размере, соответствующем 36,5% годовых гораздо меньше, чем предусмотренная в постановлении № 2837-1 от 25 мая 1992 года. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. В части отказа судом в обязании ответчика передать результаты испытания образцов и специального журнала по бетонным работам он не исследовал доводы истца об обязанности таких действий исполнителя в силу СНИПов и иных рекомендательных документов. Они необходимы для эксплуатации результатов работ. Доводы жалобы в судебном заседании представитель истца поддержал полностью.

ООО «Ново-ТК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. По мнению ответчика, суд правильно учёл вину истца в затягивании процесса подписания акта сдачи работ, и обоснованно применил статью 333 ГК РФ. Документация, которую истребует истец, является строительной, а ответчик строительными работами объекта недвижимости не занимался, такая документация им не составлялась. Представитель ответчика просил в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 года по делу № А45-2436/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между ООО «Ново-ТК» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ» заключен договор № 111-Х, по условиям которого ответчик в соответствии с техническим заданием на проектирование обязался выполнить работы по созданию проектной документации «Холодоснабжение», согласование проекта с заинтересованными и инспектирующими организациями, из собственных материалов и изделий выполнить поставку основного оборудования, работы по его монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, обучению специалистов покупателя работе на сданном в эксплуатацию оборудовании, гарантийное обслуживание оборудования. Истец обязался принять результат работ и провести их оплату. Техническое задание на проектирование согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору.

Работы и этапы работ подлежали выполнению поставщиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 5) Дата осуществления в соответствии с пунктом 4.1.2 первого авансового платежа является датой начала выполнения поставщиком работ (пункт 3.1 договора от 25 декабря 2007 года). В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 22 апреля 2008 года к договору срок подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию составляет не позднее 68 календарных дней с момента осуществления покупателем второго авансового платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 февраля 2008 года к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по прокладке греющего кабеля под полом низкотемпературной холодильной камеры технологического цеха производственного здания объекта в сроки с 1 февраля по 1 марта 2008 года.

Общая стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 25 декабря 2007 года) определяется калькуляцией № 1 (Приложение №3) и составляет 2614522 рубля.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения и сдачи работ ЗАО «Сибирский ЛВЗ» заявило требование о взыскании с него неустойки в сумме 486300,72 руб., начисленной по пункту 9.1 договора, за период с 22 июля 2008 года по 26 января 2009 года.

Согласно пункту 9.1 договора № 111-Х от 25 декабря 2007 года в случае несоблюдения поставщиком срока ввода оборудования в эксплуатацию поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции посчитал необоснованным начисление неустойки на включённый в стоимость договора НДС. Апелляционный суд признаёт довод истца о неправильном истолковании судом правовой природы правоотношений сторон и исчислении неустойки не из полной стоимости сделки.

По настоящему делу сумма НДС является составной частью цены договора, уплата которой является обязанностью покупателя. Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носят не публично-правовой, а гражданско-правовой характер. Основания для исключения части цены сделки из подсчёта договорной неустойки отсутствуют.

Однако ошибочное исчисление неустойки, произведённое судом, к принятию неправильного решения не привело.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям просрочки ввода оборудования в эксплуатацию, суд первой инстанции, используя предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, снизил сумму неустойки до 100000 руб.

Апелляционный суд, исследовав доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отклоняет их.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом суда, а его реализация не зависит от наличия заявления стороны о применении данной нормы права.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки, суд первой инстанции установил, что её ставка фактически соответствует 36,3% годовых, что существенно выше принятой на день рассмотрения спора ставки.

Ссылка истца на пункт 8 постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 года № 2837-1, устанавливавшего пени за просрочку платежа в размере 0,5% в день, как на обычай делового оборота ошибочна. Данное постановление согласно пункту 18 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года № 18 применению не подлежит. Более того, указанный размер пени не соответствует экономическим и рыночным отношениям, сложившимся в России с настоящее время, что подтверждается планомерным и систематическим снижением ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение нескольких лет.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что расчёт неустойки по пункту 9.1 договора производится от всей суммы сделки, включающую не только стоимость работ по монтажу оборудования, но и по другим работам и услугам, в отношении которых неустойка не начислена.

Таким образом, апелляционный суд с учётом обстоятельств дела приходит к выводу о правильной оценке судом первой инстанции начисленной неустойки как несоразмерной последствиям просрочки ввода оборудования в эксплуатацию и снижении её до суммы 100000 руб.

ЗАО «Сибирский ЛВЗ» по настоящему делу требует обязать ООО «Ново-ТК» передать специальный журнал по бетонным работам и устройству полов, заполненный и оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ; передать результаты испытаний образцов применяемых материалов (бетона).

Свои требования истец обосновывает ссылкой на пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 1 февраля 2008 года к договору № 111-Х.

Исходя из содержания указанного пункта договора, приёмка работ по прокладке греющего кабеля под полом низкотемпературной холодильной камеры технологического цеха производственного здания истца производится после получения от поставщика письменного уведомления о завершении работ и предоставления исполнительной документации, в том числе специального журнала и результатов испытаний образцов материалов.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные в иске документы ответчиком не составлялись, акт приёмки работ и ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами без наличия истребуемых истцом документов, что подтверждает отсутствие их объективной необходимости для приёмки работ. В материалы дела представлены документы о передаче истцу документации по освидетельствованию скрытых работ, в том числе по монтажу полов.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ и статьями 2 и 4 АПК РФ целями арбитражного судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц путём восстановления этих прав.

Заявляя исковые требования, истец должен обосновать каким образом ответчик нарушает его права и интересы и представить доказательства того, что избранный способ защиты прав приведёт к их восстановлению.

Как установлено выше, отсутствие истребуемой истцом документации не препятствовало принятию результатов работ, выполненных ответчиком, вводу оборудования в эксплуатацию, а также самому процессу эксплуатации. Соответственно, достаточное обоснование для понуждения ответчика передачи документации в целях защиты прав истца не представлено. ЗАО «Сибирский ЛВЗ» не обосновал, какое его право принятием решения по настоящему делу будет восстановлено. Более того, понудить исполнить обязанность по передаче документации, которая фактически отсутствует невозможно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 года по делу № А45-2436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
      Л.Е. Лобанова

     Судьи
   И.Н. Мухина

     Л.Ф. Зубарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-2436/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2009

Поиск в тексте