СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года  Дело N А45-2489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой,  Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии:

от истца:  Филонов Д.К., доверенность от 01.06.2009 г. №09-000281

от ответчика:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диконт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  20.04.2009 года по делу № А45-2489/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медком -  МП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диконт»

о взыскании 293 016 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медком -  МП» (далее – ООО «Медком -  МП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диконт» (далее – ООО «Диконт») о взыскании 293 016 руб. 90 коп.  задолженности по договору № 40/2008 от 01 января 2008 года.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от  20.04.2009 года по делу № А45-2489/2009 исковые требования  ООО «Медком -  МП» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Диконт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд необоснованно не исключил из перечня доказательств по иску ТТН СО 0005838, СО 0006069, СО 0008726, СО 0011825, СО 0011136, СО 0011567, СО 0012102, СО 00113420, СО 0016204, СО 0016685, СО 0018072. Ссылка суда на взаимозачет 31.03.2008 г., 30.06.2008 г., 30.09.2008 г. необоснованна. Представленные в качестве доказательства поставки спорного товара товарные накладные  составлены с нарушением требований  законодательства, поскольку в них отсутствуют данные о доверенности  на получение груза, лица, указанного в товарных накладных. Кроме того, вывод суда о частичной оплате спорного товара, документально не подтвержден.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Медком -  МП»  представило  отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что доверенности им не выдавались лицам, получившим товар по спорным товарным накладным.

Представитель  истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 г. между ООО «МЕДКОМ-МП» (поставщик) и ООО «Диконт» (покупатель) заключен  договор поставки товара №40/2008 , по условиям которого поставщик обязуется  передать, а покупатель принять и оплатить товар в сроки определенные договором ( л.д.7-8).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определяется накладной.

В соответствии с пунктом 2.3.3  договора поставки  покупатель производит оплату  за поставленный товар  по истечению 30 календарных дней со дня поставки.

Согласно товарным накладным № СО-0005838 от 01.04.08 г.; № СО-0006069 от 03.04.08 г.; № СО-0008726 от 13.05.08 г.; № СО-0011136 от 11.06.08 г.; № СО-0011567 от 19.06.08 г.; № СО-0012102 от 26.06.08 г.; № СО-0013420 от 17.07.08 г.; № СО- 0016204 от 25.08.08 г.; № СО-0016685 от 01.09.08 г.; № СО- 0018078 от 19.09.08 г.; № СО -0018997 от 01.10.08 г.; № СО-0020152 от 16.10.08 г.;  № СО-0020658 от 23.10.08 г.; № СО-0021197 от 30.10.08 г., истец поставил ответчику товар на общую сумму 963 720 руб.

Платежными поручениями № 583 от 22.07.2008 г, №715 от 08.05.2008 г., №731 от 12.05.2008 г., №836 07.08.2008 г., №407 от 29.10.2008 г., №583 от 21.11.2008 г., №421 от 31.10.2008 г., №416 от 15.04.2008 г.  ООО «Диконт»  произвело оплату  товара  на сумму  440  932  рублей 10 копеек. (л.д. 25-29).

31.03.2008 г., 30.06.2008 г., 30.09.2008 г. стороны произвели взаимозачет путем уменьшения дебиторской задолженности ответчика перед истцом  на сумму 229 771 руб. (л.д. 30-32).

По состоянию на 31.12.2008 г. ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов, свидетельствующий о задолженности ответчика  перед истцом в сумме 293 016 руб. 90 коп. (л.д. 60).

Неоплата ответчиком задолженности по договору поставки товара, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском ( л.д. 3-4).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что договор поставки №40/2008 от 01.01.2008 г. является заключенным; размер задолженности подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарными накладными, в которых имеется отметка о получении груза  и оттиском печати ООО «Диконт».

Товарные накладные, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в них заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, они являются первичными документами, подтверждающими факт принятия ответчиком товара к учету.

Поскольку ответчиком полученный товар в согласованные договором от 01.01.2008 г. сроки не оплачен, задолженность не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 293 016 руб. 90 коп.

Не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции довод  апелляционной жалобы о том, что товарные накладные составлены с нарушением требований  законодательства, поскольку в них отсутствуют данные по доверенности  на получение груза, лица, указанного в товарных накладных.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы ответчика о том, что факт вручения спорного груза ответчику не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется как  необоснованный, так как представленные истцом в обоснование иска накладные, отвечают процессуальным требованиям относимости и допустимости.

Ссылка ООО «Диконт» на то, что документально не подтверждена частичная оплата спорного товара, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя апелляционной жалобы, ООО «Диконт».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 20.04.2009 г. по делу  № А45-2489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Диконт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка