СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года  Дело N А45-27343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Емашовой Л.Н.,

судей:    Логачева К.Д.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от должника: Серегиной Ю.Е. по доверенности от 19.02.2010 года № 10

от заявителя: Чернявской В.А. по доверенности от 28.10.2009 года № 11/734

от временного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМет»  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года по делу № А45-27343/2009

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения № 8047

о признании общества с ограниченной ответственностью "РусМет" несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения № 8047 Новосибирской области (далее по тексту  - Сбербанк РФ)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РусМет» (далее по тексту – ООО «РусМет) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по кредитным договорам в сумме 32180102,85 рублей, по договорам поручительства в сумме 7890384,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Царев С.И. Требования заявителя в размере 5911257,08 рублей, в том числе 5911257,08 рублей долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РусМет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года, принять по делу новый судебный акт – определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права. Лицо, подписавшее заявление о признании должника банкротом, не подтвердило свои полномочия, а именно: не представило ни устав, ни Положение об отделении Сбербанка РФ.

Также, по мнению заявителя, лицо, подписавшее заявление о признании должника банкротом, не наделено такими полномочиями по доверенности.

Доверенность не соответствует пункту 3 статьи 187 ГК РФ, то есть она должна быть нотариально удостоверена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Сбербанком РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность удостоверена нотариусом. Также она содержит все необходимые полномочия на инициирование процедуры банкротства и участие в таких делах. Закон о банкротстве не требует приложения каких-либо дополнительных документов, кроме как доверенности на лицо, подписавшее заявление.

Временный управляющий также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как помимо требований, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования  других кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими, нормы Закона о банкротстве - специальными при рассмотрении дел о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Заявление Сбербанка РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусМет", поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области  16 ноября 2009 года, подписано Гугля В.М.

В материалах дела №  А45-27343/09, поступивших в суд апелляционной инстанции, имеется доверенность № 11/712, выданная Гугля В.М. председателем Сибирского банка Сбербанка России ОАО Ворожейкиным В.В. 28 октября 2009 года на срок до 09 ноября 2010 года.

Согласно доверенности № 11/712 от 28.10.2009 года, Гугля В.М., подписавшей заявление о признании ООО "РусМет" несостоятельным (банкротом), предоставлены полномочия подавать и подписывать от имени Левобережного отделения № 8047 Сбербанка России  заявления о признании должника банкротом (л.д. 13-15 том 1), то есть те полномочия, на которые указано в пункте 2 статьи 40 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о несоответствии имеющейся в материалах дела доверенности требованиям пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

Пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из содержания доверенности № 11/712 от 28.10.2009 года, данная доверенность нотариально удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ваиной Л.С., о чем в реестре за № 3с-922 сделана соответствующая запись.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не приложены Устав, Положение о филиале и иные учредительные документы, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусматривает, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе:  копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Во исполнение указных обязанностей заявителем приложена доверенность № 11/712 от 28.10.2009 года, содержащая полномочия подавать и подписывать от имени Левобережного отделения № 8047 Сбербанка России  заявления о признании должника банкротом (л.д. 13-15 том 1), а также свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированное до 01.07.2002 года, подтверждающее регистрацию Сбербанка РФ в качестве юридического лица (л.д. 12 том 1).

Приложение иных документов (устав, положение и т.п.) ни Закон о банкротстве, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года по делу № А45-27343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «РусМет» из федерального бюджета излишне уплаченную  по квитанции от 23 декабря 2009 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка