СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года  Дело N А45-27460/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Н.К.  Калиниченко

судей:   Л.Ф. Зубаревой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – Немирова В.В. по доверенности от 15.07.10

от ответчика -  Рыжова К.Д. по доверенности от 15.02.10, Лепко Н.В. по доверенности №5 от 01.12.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ-101 САС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года по делу №А45-27460/2009 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТК Аврора"

к закрытому акционерному обществу  "СМУ-101 САС"

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-101 САС» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 143 206, 39 рублей, пени в сумме 809 389, 14 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 143 206, 39 рублей задолженности по договору подряда и 300 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобу просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, указывает, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на нарушение установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к лицу, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения указав, что неполучение ответчиком почтовых отправлений по причине опечатки допущенной в названии не является средством индивидуализации юридического лица, поскольку местонахождение является также средством его индивидуализации, судом первой инстанции были направлены почтовые отправления по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика спор может быть разрешен в его отсутствие, если ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции о назначении  судебных заседаний  было направлено по адресу г. Новосибирск, ул. Муссы Джалиля 11, что соответствует имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отмечает, что на всех почтовых отправлениях в графе «кому» значится юридическое лицо – ЗАО «СМУ-11 САС», когда согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕРГЮЛ ответчиком по делу является – ЗАО «СМУ-101 САС».

При таких обстоятельствах, дело № А45-27460/2009 по иску ООО «ТК «Аврора» к ЗАО «СМУ-101 САС» в нарушение требований ст. 158 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, что согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, является основанием к безусловной отмене в случае, если судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела № А45-27460/2009 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.4, ч.5 ст.270, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка