СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А45-3418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Алтухова Т.А., доверенность от 25 января 2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Первая лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2009 года по делу № А45-3418/2008 по иску ООО НПФ «Гранч» к ЗАО «Первая лизинговая компания», третье лицо - ООО «Ворк Центр», о расторжении договора, взыскании 3257629 руб. 69 коп. (судья Половникова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гранч» (далее - ООО НПФ «Гранч») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Первая лизинговая компания» (далее - ЗАО «Первая лизинговая компания») о расторжении договора, взыскании 3257629 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ворк Центр» (далее - ООО «Ворк Центр»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Дополнительным решением арбитражного суда от 01 апреля 2009 года с ЗАО «Первая лизинговая компания» в пользу ООО НПФ «Гранч» взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 5100 руб.

Не согласившись с данными решениями, ЗАО «Первая лизинговая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции,  также дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, судом необоснованно применены к спорным правоотношениям  положения статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга, в связи с чем, основания для расторжения договора отсутствуют; лизинговые платежи, а также сумма аванса являются оплатой по договору и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2007 года между ЗАО «Первая лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО Научно-производственной фирмой «Гранч» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 281/10, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки (приложение № 1 к настоящему договору) инвестирует привлеченные финансовые средства и обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем токарный полуавтомат с ЧПУ Fanuc 18i-TB и противошпинделем «TB-25-YMBC» фирмы «TOPPER», у определенного им продавца – ООО «Ворк Центр» (продавец) и передать это оборудование в лизинг лизингополучателю.

Стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма авансовых платежей равна 2626926 рублей 85 копеек, пунктом 7. 3 договора установлен порядок оплаты авансовых платежей.

Во исполнение условий договора ЗАО «Первая лизинговая компания» перечислены платежными поручениями № 49 от 23 октября 2007 года, № 303 от 14 декабря 2007 авансовые платежи на сумму 262926 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1.2 договора лизингополучатель обязуется принять приобретенное лизингодателем оборудование и производить выплату лизинговых платежей согласно условиям договора.

В пункте 6.9 договора указано, что лизингодатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 10386470 рублей 98 копеек.

Исполняя условия договора, ООО НПФ «Гранч» перечислило ЗАО «Первая лизинговая компания» лизинговые платежи согласно платежным ордерам №7 от 14 февраля 2008 года, №9 от 14 февраля 2008 года, №7 от 19 февраля 2008 года,  №7 от 20 февраля 2008 года, платежному поручению №8 от 19 февраля 2008 года на общую сумму 647147 руб. 53 коп.

Излишне уплаченная сумма составляет 16444 руб. 60 коп.

Для приобретения объекта лизинга 18 октября 2007 года ООО НПФ «Гранч» (покупатель) заключен с ООО «Ворк Центр» (продавец) договор купли-продажи оборудования № 281.1 (пункт 1.1. договора лизинга).

На основании договора купли-продажи оборудования от 18 октября 2007 года № 281.1 ООО продавец обязался передать в собственности покупателя, а покупатель – принять и оплатить, токарный полуавтомат с ЧПУ Fanuc 18i-TB и противошпинделем «TB-25-YMBC» фирмы «TOPPER» стоимостью 8 221 968 руб.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга №281/10 приемка оборудования, передаваемого по договору, производится лизингополучателем на складе лизингополучателя по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40 корпус 1, в присутствии представителей продавца и лизингодателя.

Во исполнение договора лизинга истцом, ответчиком и третьим лицом 28 ноября 2007  года подписан акт приёмки-передачи оборудования, в котором указаны дефекты, обнаруженные при наружном осмотре оборудования.

Согласно данному акту ООО «Ворк Центр» передало, а ЗАО «Первая лизинговая компания» приняло оборудование согласно спецификации (приложение №1 к акту).

В материалах дела имеется протокол осмотра от 06 декабря 2007 года, подписанный продавцом, лизингодателем и лизингополучателем, в котором также указаны выявленные недостатки.

Из заключения судебной экспертизы № 016-10-02618 от 25 декабря 2008 года следует, что токарный полуавтомат с ЧПУ Fanuc 18i-TB и противошпинделем «TB-25-YMBC» фирмы «TOPPER» не является новым (ранее находился в эксплуатации) и имеет дефекты механического характера: потертости, царапины глубокие на поверхности джойстика ручного манипулятора (handle controller) type – HC 15, lot № 6Y3 черного цвета с цифровой индикацией с частичным истиранием надписи «TOSOKU»; наличие в окне установки стружкоуборочного конвейера сколов, потертостей и вмятин, закрашенных краской; сломана кнопка аварийной остановки работы на панели управления станка, замята панель управления в месте установки кнопки аварийной остановки работы; вмятина на крышке охладителя размерами 200*150*30 мм, имеющая форму чаши; поверхность трансформатора имеет царапины и потёртости; револьверная головка станка в местах крепления державок и установки приводного инструмента имеет следы коррозии общим размером около 30 % от всей площади поверхности револьверной головки; деформация стопорной стойки противошпинделя и револьверной головки.

Экспертизой установлено, что обнаруженные повреждения и дефекты препятствуют пользованию данным оборудованием; требуется ремонт или замена кнопки аварийного останова; панели управления, на которую устанавливается кнопка аварийного останова (отключения); проверка работоспособности охладителя, трансформатора, конвейера, а также работоспособности всего оборудования вместе вследствие обнаруженных дефектов (глубоких вмятин, следов ударов и коррозии и т.д.). Глубокая коррозия револьверной головки требует ее восстановления или замены в условиях завода-изготовителя, в связи с тем, что указанный узел является одним из основных, определяющих работоспособность станка. Для определения необходимости восстановления или замены других узлов и деталей станка необходима его полная разборка, что возможно только в условиях завода изготовителя. В связи с тем, что данный станок является прецизионным, особо сложным устройством, восстановление его вне завода-изготовителя невозможно. Эксплуатация станка до проведения данных работ с гарантией параметров, заявленных заводом-изготовителем, невозможна.

Ссылаясь на недостатки оборудования, препятствующие использованию предмета лизинга по назначению, ООО НПФ «Гранч» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Первая лизинговая компания» о расторжении договор лизинга, возврате суммы уплаченных авансовых и лизинговых платежей в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании пункта 1 части 2 статьи 450, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установил существенные нарушения договора лизинга, являющиеся основанием для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Передача имущества осуществлена и подтверждена актом приёмки-передачи оборудования от 28 ноября 2007 года, согласно которому ООО «Ворк Центр» передало, а ЗАО «Первая лизинговая компания» приняло оборудование согласно спецификации.

Подписание акта о передаче на ответственное хранение оборудования от 28 ноября 2007 года не является доказательством ненадлежащего исполнения обязательства по передаче имущества на основании договора лизинга лизингодателем, поскольку оборудование принято истцом по акту приема-передачи.

Следовательно, довод суда первой инстанции о непринятии истцом спорного оборудования противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о договоре лизинга.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу статьи 22 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иные условия сторонами в договоре лизинга не установлены.

Из пункта 1.1 договора лизинга следует, что продавец ООО «Ворк Центр» определен лизингополучателем. Соответственно, именно лизингополучатель несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

На основании пункта 3.15 договора лизингополучатель, самостоятельно выбрав оборудование у определенного им продавца, тем самым признает, что лизингодатель не несет ответственности за нарушение продавцом обязательств по договору купли-продажи, а также за любые дефекты, связанные с качеством, комплектностью, техническим состоянием или пригодностью оборудования или любой его части для эксплуатации.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с эти убытки несет лизингополучатель.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для расторжения договора лизинга  и возврата уплаченных авансовых и лизинговых платежей отсутствуют.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда, а также дополнительного решения о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2009 года и дополнительное решение от 01 апреля 2009 года  по делу № А45-3418/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Гранч» в пользу закрытого акционерного общества «Первая лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка