• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года  Дело N А45-3487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» на Решение суда первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области от 29.04.09г. по делу № А45-3487/2009 (судья Морковская Л.М.)

по иску Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения»

к ЗАО «Финист»

третьи лица – ОАО «СибирьЭнерго», МУП «Горводоканал», Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

о взыскании 97665 рублей неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Сафроненко Е.Г., доверенност от 20.07.2009г.

от ответчика: Калиниченко Е.Г. по доверенность №7 от 03.03.2009г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (далее – НОУ ВПО «СИМОиР», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Финист» (далее – ЗАО «Финист», ответчик) о признании сделки недействительной, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и понуждении ответчика заключить соглашение о компенсации затрат.

Определением от 10.03.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО «СибирьЭнерго», МУП «Горводоканал», Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение НОУ ВПО «СИМОиР» подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, истец просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Истец считает, что ответчик не имеет право устанавливать тарифы на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, оспариваемый договор заключать не имел права. При вынесении решения судом не применялись нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения истца и ответчика, а именно «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861), которые должны применяться с учетом фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права в части привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом неявки в предварительное судебное заседание и в судебное заседание представителя третьего лица - Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, являющегося собственником арендуемых истцом нежилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Финист» приведенные в жалобе доводы не признало. Решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, подтвердил приведенные в ней доводы. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2009 года по делу № А45-3487/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Финист» (абонент) и НОУ ВПО «СИМОиР» (субабонент) был заключен договор № 67 от 10.12.2008г. на оказание услуг, связанных с обеспечением энергоснабжения и разграничение эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела так же усматривается, что согласно условиям данного договора истец занимает нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 17\1, площадью 1915,00 кв.м. по договору аренды, заключенному с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска № 029682-050 от 1 января 2008 г.

Абонент (ответчик) своими силами обеспечивает получение разрешенных субабоненту (истцу) объемов энергий от энергоснабжающих организаций через присоединенные сети сетевых организаций, и субабонент потребляет: электрическую энергию; тепловую энергию; воду.

Также ответчик обеспечивает сток вод истца через принадлежащую ему на праве собственности систему канализации.

Согласно договору, стороны согласовали условие об оплате за предоставляемые услуги.

Истец является субабонентом и оплачивает стоимость потребленной электроэнергии на основании приборов учета электроэнергии по тарифам, установленным департаментом по тарифам НСО, стоимость водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения по тарифам МУП «Горводоканал» и ОАО «СибирьЭнерго».

Из материалов дела усматривается, что структура платежей истца состоит из следующего: возмещение коммунальных расходов; оплата за получение разрешенных энергий.

За январь 2009г. истцом было фактически оплачено ответчику 66923 руб. 17 коп. в счет возмещения коммунальных расходов и 97665 руб. в счет оплаты за получение разрешенных энергий.

В виду отсутствия, у ответчика полученных в установленном порядке тарифов, истец считает заключенный договор № 67 от 10.12.2008г не соответствующим требованиям закона, а именно требованиям «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», следовательно считается ничтожной.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик неосновательно обогатился на сумму 97 665 руб. оплаченной истцом, так как неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НОУ ВПО «СИМОиР» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ЗАО «Финист» не относится к сетевым организациям, не оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии.

Предметом оспариваемого договора является не оказание услуг по передаче электроэнергии, тарифы на которые регулируются государством, а оплата истцом (как субабонентом) стоимости потребленных энергии и воды и компенсацию расходов абонента на поддержание сетей в исправном техническом состоянии.

Действующим законодательством предусмотрено обязательное заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии (данный договор является публичным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не относится к сетевым организациям, так как он является абонентом по договору энергоснабжения, и не использует объекты электросетевого хозяйства для выполнения комплекса организационных и технологических мероприятий по оказанию услуг по передаче энергии и не осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросетям.

Ответчик использует объекты электросетевого хозяйства исключительно для собственных нужд, для обеспечения энергоснабжения собственных помещений.

В соответствии с Договором энергоснабжения № 36-П от 15.03.2006г., заключенным ЗАО «Финист» с ОАО «Новосибирскэнерго», ответчик является абонентом с разрешенной мощностью 351, 34 кВт. Разрешенная мощность используется в соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора для электроснабжения помещений самого общества, а также субабонента - НОУ ВПО «СИМОиР». Передача электрической энергии не относится к видам экономической деятельности ответчика.

В соответствии с п. 9 «Правил недискриминационного доступа...», договор на оказание услуг по передаче энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с абз. 2 п. 6 «Правил недискриминационного доступа...», собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

И только в случае реализации этого права, на ответчика должны и могут распространяться правила, установленные для сетевых организаций.

Однако, ответчик не имеет технической возможности реализовывать такое право и осуществлять технологическое присоединение и оказывать услуги по передаче энергии.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предприятие ответчика не является организацией, оказывающей по характеру своей деятельности услуги в области передачи электрической и тепловой энергии, является правильным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признания договора № 67 от 10.12.2008г. недействительным,

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 97665 руб. как неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из норм статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что она применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В силу ст. 423 п. 3 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания законов и существа обязательства не вытекает безвозмездность договора.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Истцом суду не представлено неопровержимых доказательств того, что сумма 97655 руб. явно превышает стоимость полученных от ответчика услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что перечисленные им денежные средства в размере 97665 руб. как за услуги по обеспечению энергоснабжения за январь 2009 г. являются неосновательным обогащением, не доказал факт неоказания данных услуг ответчиком, на данную сумму, не доказал и факт того, что истцом с ответчиком были изменены расценки на данные услуги.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 51 АПК РФ) и необходимости назначения повторного предварительного судебного заседания при неявки предварительное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте времени предварительного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если третье лицо вступило в дело после начала суде разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с начала.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Таким образом, после привлечения к участию в деле третьих лиц, в том числе Мэрии г. Новосибирска, судебное разбирательство было начато с самого сначала, при этом неявка надлежаще уведомленного третьего лица не является препятствием для этого рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ; верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2009г. по делу № А45-3487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  Н.К. Калиниченко

     Судьи
  Л.А. Гойник

     М.Ю. Кайгородова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-3487/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2009

Поиск в тексте