СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2008 года Дело N А45-3496/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2008г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кресса В. В.
судей: Емашовой Л. Н.
Марченко Н. В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н. В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: Савенкова Е. В., по доверенности от 10.01.2008г.
от третьего лица: Савенкова Е. В., по доверенности от 02.09.2008г.
рассмотрев в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, предусмотренным для рассмотрения в первой инстанции, дело №А45-3496/07-33/164
по иску ООО Фирма «Гарантсервисстрой»
к ООО «Ассоциированная компания «Магеллан *СГ»
третье лицо: Дроздецкая Т. А.
о расторжении договора
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Гарантсервисстрой» (далее - ООО Фирма «Гарантсервисстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциированная Компания «Магеллан*СГ» (далее - ООО «Ассоциированная Компания «Магеллан*СГ») с иском о расторжении на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ договора от 21.06.2005г. №05-110.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2008) по делу №А45-3496/07-33/164 исковое требование ООО Фирма «Гарантсервисстрой» удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ассоциированная компания «Магеллан * СГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2008г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008г. отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 27.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Дроздецкая Татьяна Андреевна (л. д. 149-150 т. 1).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях по иску поддержал исковое требование о расторжении договора №05-110 от 21.06.2005г., указав, что поскольку инвестиционный взнос ответчиком не внесен, передача правомочий Дроздецкой Т. А. по договору не состоялась, так как не были переданы первичные документы по оплате инвестиций в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, ответчиком также не были оплачены проценты в соответствии с п. 8.10 договора.
Истец считает договор передачи правомочий по договору №05-110 незаключенным, поскольку ответчик, не исполнив условия данного договора, сам является должником, а, следовательно, должен поступать в соответствии с требованиями п. 1 ст. 391 ГК РФ, то есть заключить договор о передаче правомочий лишь с согласия ООО Фирма «Гарантсервисстрой».
Кроме того, истец отмечает, что договор от 21.06.2005г. не был согласован с Советом директоров ООО Фирма «Гарантсервисстрой», как того требует п. 10 ст.3.17 устава общества (л. д. 4, 31 т. 2).
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своего представителя.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по иску по основаниям, указанным в отзыве на иск, дополнительно пояснил, что обязательство по договору №05-110 исполнено ответчиком полностью, о чем свидетельствуют представленные им документы.
Представитель третьего лица поддержал данную позицию ответчика по иску.
Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает исковое требование ООО Фирма «Гарантсервисстрой» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.06.2005г. между ООО Фирма «Гарантсервисстрой» (застройщиком) и ООО «Ассоциированная Компания «Магеллан*СГ» (инвестором) был заключен договор № 05-110 об инвестировании в строительство жилого дома (л. д. 6-8, 55-58 т. 1).
Согласно п.п. 1.1, 1.4 договора предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений, объектом которой является строящийся жилой дом по ул. Сакко и Ванцетти в г. Новосибирске (строительный адрес - ул. Инская, 63).
В соответствии с п. п. 1.2, 4.1 данного договора инвестор обязался передать застройщику денежные, финансовые либо иные активы на строительство объекта в порядке долевого инвестиционного участия в строительстве объекта в сумме, эквивалентной 2 090 440 руб., а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать инвестору обозначенную в договоре долю (в виде заранее определенной квартиры) в права общей собственности на объект (п. 1.1. договора).
Согласно п. 4.3 договора полную сумму денежных средств (инвестиционный вклад) инвестор обязался внести в срок до 30.06.2005г.
Считая, что ООО «Ассоциированная Компания «Магеллан*СГ» не выполнило обязанности по внесению инвестиционного вклада в установленный срок, ООО Фирма «Гарантсервисстрой» на основании п. 8.9 договора уведомило инвестора о расторжении договора и предложило подписать прилагаемое соглашение №06-56 от 09.10.2006г. о расторжении договора от 21.06.2005г. №05/110 (л. д. 9-10 т. 1).
Поскольку от ООО «Ассоциированная Компания «Магеллан*СГ» ответа не поступило, ООО Фирма «Гарантсервисстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении указанного договора на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора инвестором (ответчиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против искового требования ООО Фирма «Гарантсервисстрой» о расторжении договора №05/110 от 21.06.2005г., представителем ответчика и третьего лица представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об исполнении инвестором своего обязательства по внесению инвестиционного взноса по договору, а именно акт передачи вклада от 22.06.2005г. по договору №05-110 об инвестиционной деятельности от 21.06.2005г., соглашение - акт №05-111 от 22.06.2005г. (л. д. 11, 44 т. 1).
При этом судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки истца на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2007г. по делу №А45-9519/04-СБ/126, которым установлено, что ни должник, ни кредитор не обладают подлинным экземпляром соглашения-акта №05-111 от 22.06.2005г., поскольку, во-первых, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А45-9519/04-СБ/126, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, круг участвующих в деле лиц по которому не совпадает с составом лиц по делу №А45-9519/04-СБ/126. Во-вторых, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом представителем ответчика и третьего лица представлены для обозрения подлинные экземпляры акта передачи вклада от 22.06.2005г. и соглашения акта №05-111 от 22.06.2005г.
Кроме того, как следует из текста определения от 13.11.2007г. о расторжении мирового соглашения по делу №А45-9519/04-СБ/126, должник (истец по данному делу) сам ссылался на соглашение – акт №05-111 от 22.06.2005г. как на доказательство погашения суммы его задолженности перед конкурсным кредитором - ООО «Ассоциированная Компания «Магеллан*СГ» (л. д. 33 т. 2).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что довод истца о невыполнении ответчиком (инвестором) своей обязанности по внесению инвестиционного вклада, а, следовательно, о существенном нарушении им договора от 21.06.2005г. №05-110 является необоснованным, поскольку он опровергается представленными в дело вышеуказанными доказательствами.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано существенное нарушение ответчиком п. 3.1. договора (невнесение инвестиционного взноса) либо иных условий договора, являющееся основанием для расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.
В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о незаключенности договора передачи правомочий от 28.01.2006г. по договору №05-110, по которому, по утверждению истца, инвестором не был внесен инвестиционный взнос застройщику.
Ссылки представителя истца на совершение договора от 21.06.2005г. с нарушением п. 10 ст. 3.17 устава общества, то есть несогласование его с советом директоров, отклоняются апелляционным судом, поскольку выходят за рамки рассматриваемого спора о расторжении договора, а истцом не представлено доказательств оспаривания данного договора по соответствующему основанию в суде.
В связи с отклонением искового требования ООО Фирма «Гарантсервисстрой» расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе при подаче иска и апелляционной жалобы, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении искового требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гарантсервисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциированная Компания «Магеллан*СГ» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Кресс В. В.
Судьи
Емашова Л. Н.
Марченко Н. В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка