СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А45-3874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Е.А. Залевской,

судей  Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания  судьёй  Залевской Е.А.,

при участии  представителей:

от истца  Закрытого акционерного общества «Энергия+21» -  без участия,

от  ответчика Закрытого  акционерного общества  «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу № А45-3874/2009 (судья А.А. Уколов)  по иску Закрытого акционерного общества «Энергия+21» к Закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» о взыскании 965702 рублей 63 копейки задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергия+21» (далее - ЗАО «Энергия+21», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» (далее - ЗАО "НЭСКО", ответчик, апеллянт) о взыскании 930 905 рублей 01 копеек долга, 34 797 рублей 62 копеек неустойки,  а  всего  965 702 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано: в пользу истца 917 945 рублей 60 копеек долга, 34 797 рублей 62 копеек неустойки, всего 952 743 рублей 22 копеек; в пользу доходов Федерального бюджета РФ 15 940 рублей 21 копеек госпошлины,  в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "НЭСКО"  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона подлежащего применению.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не были учтены доводы ЗАО "НЭСКО" о необходимости снижения размера неустойки и было принято решение о взыскании неустойки в размере 0,05 % от суммы 212 000 рублей (суммы долга без 1ДС). При данном размере договорной неустойки размер процентов в год составит 18,25 % годовых.

Ответчик считает, что несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Энергия+21» в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв ЗАО «Энергия+21» приобщен к материалам дела.

В  судебное  заседание  лица, участвующие в  деле, своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  представитель  ответчика  просит  рассмотреть дело в  его отсутствие. Суд  апелляционной инстанции  счёл возможным в  порядке  статей 156,266  Арбитражного  процессуального кодекса рассмотреть дело в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор №05-03/206 «07» июня 2008 года (далее – договор), в соответствии, с которым истец обязался в период действия договора передать в собственность ответчика продукцию согласно спецификациям к договору, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию по условиям спецификаций.

Ассортимент, количество, цена, сроки передачи и условия поставки товара определены в спецификациях №2 от 07.08.2008 года и №3 от 08.09.2008 года к договору 05-03/206 от 07 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора «Покупатель обязан оплатить продукцию в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации  к настоящему договору.

Во исполнение  указанного  договора  года по спецификациям №2 от 07.08.2008 года и №3 от 08.09.2008 года истцом  в адрес ответчика был поставлен  Изолятор опорный полимерный ОСК 12.5-10-ДОЗ-4 УХЛ1 в количестве 544 шт. на сумму917 945 рублей 60 копеек.

По спецификации №2 от 07.08.2008 года оплата в сумме 703 645 ,80 рублей должна быть произведена не позднее 02 октября 2008г.

По спецификации №3 от 08.09.2008 года оплата в сумме 214 299 рублей 80 коп. – не позднее 29 октября 2008 года.

18.12.2008 года между сторонами был подписан акт сверки расчётов по состоянию на 01.12.2008 года, подтверждающий наличие задолженности по оплате поставленной продукции по спецификациям №2 и №3 в  сумме  930 905, 01 рублей  (стоимость товара  и  транспортные расходы  по их доставке).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  Сумма  иска  включала  в себя сумму  основного  долга  и  сумму  договорной  неустойки, начисленной за период  с 02.10.2008 года  по 04.02.2009 года.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара и наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 6.3 договора №05-03/206 «07» июня 2008 года в случае нарушения срока оплаты, выплачивается неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,05 процента от суммы задолженности.

За период просрочки оплаты стоимости продукции с 02.10.2008г. по 04.02.2009 года сумма пени составила34 797 рублей 62 коп. из расчета, приведенного в исковом заявлении, то есть  от суммы долга без НДС. Долг не включает транспортные расходы.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Вывод суда первой инстанции относительно отказа в возмещении транспортных расходов (включая НДС) в сумме 9 014,4 рублей по продукции поставленной по спецификации №2 и 2 865 рублей по спецификации №3, также является правильным.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами права, содержащимися в статьях 307, пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате дополнительных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции должна быть предусмотрена в договоре поставки, поскольку между сторонами из буквального содержания текста договора и спецификаций к нему не следует, что ответчик  обязан оплачивать расходы по доставке продукции, то и соответствующее обязательство у него не возникло. Как следует из спецификаций поставку товара организует транспортно-экспедиционная компания, привлеченная поставщиком по согласованию с покупателем. Стоимость доставки не включена в стоимость продукции. Следовательно  покупатель- предприятие  ответчика - обязан оплатить  только  принятую продукцию.

Судом первой инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан законным и обоснованным, оснований для уменьшения не установлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Постановлением  Пленумов ВАС РФ  и ВС РФ № 6/8  разъяснено, что  суд  при  рассмотрении  вопросов  о  снижении  размера  неустойки в  порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может учитывать не  только несоразмерность  последствий  нарушению, но  и  принимать  во внимание, в  том  числе  обстоятельства, не  имеющие  прямого отношения  к  последствиям нарушения  обязательства (цена товара,  работы, услуги,  сумма  договора).

При этом обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Ссылаясь  на  несоразмерность взысканной  договорной  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства,  апеллянт  указывает, что  при  взыскании  неустойки в  размере 0,05 %  за каждый  день просрочки  от суммы  платежа  в 212000 рублей  размер  неустойки составит 18,25%  годовых, в  то время  как  действующая  ставка  рефинансирования  ЦБ РФ составляет 13% годовых, что указывает на несопоставимость  допущенного нарушения  с  размером ущерба.

Однако,  материалами дела  подтверждено, что сумма  долга  оплаты  за  поставленный товар составила 917 945 рублей 60 копеек,  сумма  взысканной  неустойки - 34 797 рублей 62 коп., что  составило  3,74%  от  суммы  долга, данная  неустойка начислена  за  значительный  период  времени ( более  4-х месяцев),  что  свидетельствует  о  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  ЗАО "НЭСКО"  обязательств.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской  области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу № А45-3874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка