СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А45-537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Плотников А.А. по доверенности от 29.04.09 года №41 (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «СДС-Авто» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 года по делу № А45-537/2009 (судья Тихонов Е.С.)

по иску Общества  с  ограниченной  ответственностью  «СДС-Авто», г.Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая лизинговая компания», г. Новосибирск,

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДС-Авто» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи ТС №02/08_2006 от 02.08.2006 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166-168, 183 Гражданского кодекс РФ и мотивированы фактами подписания договора купли-продажи ТС №02/08_2006 от 02.08.2006 года от имени истца неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 года по делу № А45-537/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СДС-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 года по делу № А45-537/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лизингополучателя приобретенного по спорному договору имущества – ООО «Югра-Экспедиция». Договор купли-продажи ТС №02/08_2006 от 02.08.2006 года заключен в целях исполнения договора лизинга №70-С от 01.08.2006 года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 года по делу № А45-537/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что указывая в апелляционной жалобе на основания необходимости привлечения третьего лица, ООО «СДС-Авто» не сослалось, на чьей стороне может вступить третье лицо в процесс и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи ТС №02/08_2006 от 02.08.2006 года, по условиям которого (пункт 1.1) продавец принял на себя обязательства по поставе в обусловленные договором сроки, транспортных средств в количестве 15 единиц, согласно технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору), о покупатель обязался принять и оплатить поставленные транспортные средства.

От имени продавца договор купли-продажи ТС №02/08_2006 от 02.08.2006 года подписан коммерческим директором Камоловым В.Б., действующим на основании доверенности №2 от 08.02.2006 года, предоставляющей указанному лицу совершать юридические действия, связанные с заключением всех видов договоров, с правом подписания всех необходимых документов. Общая стоимость транспортных средств определена пунктом 2.1 договора купли-продажи ТС №02/08_2006 от 02.08.2006 года и составляет 2187915 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи ТС №02/08_2006 от 02.08.2006 года оплата по настоящему договору осуществляет в порядке предоплаты путем внесения двух авансовых платежей.

Техническая спецификация согласована сторонами путем подписания приложения №1 к договору купли-продажи ТС №02/08_2006 от 02.08.2006 года.

Представленными в дело актами приема-передачи к договору купли-продажи ТС №02/08_2006 от 02.08.2006 года, товарной накладной №69 от 27.06.2007 года подтверждается осуществление сторонами фактических действий, направленных на исполнение договора купли-продажи ТС №02/08_2006 от 02.08.2006 года.

Полагая, что от имени истца спорный договор подписан неуполномоченным лицом, ООО «СДС-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что Договор купли-продажи ТС №02/082006 от 02.08.2006 года заключен неуполномоченным лицом, установив при этом факт исполнения договора сторонами.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается наличие полномочий подписавшего от имени истца лица, а также фактическое исполнение сторонами спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать его у суда нет, то и не реализация судом того или иного права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы применительно к требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал, каким образом принятый судебный акт повлиял на права и обязанности ООО «Югра-Экспедиция» по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО «СДС-Авто».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 года по делу № А45-537/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СДС-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка