• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2008 года  Дело N А45-5380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димо Тобакко Ист Дистрибьюторс», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2008г.

по делу № А45-5380/2008-5/125 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Димо Тобакко Ист Дистрибьюторс», г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Бия-Пресс», г. Бийск, Алтайский край

о взыскании 129 870 руб.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Овсянниковой О.Б. (решение № 1 от 03.06.2006г.), Маслюка А.Н. (доверенность от 09.07.2008г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Димо Тобакко Ист Дистрибьюторс», г.Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бия -Пресс», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 129 870 руб. долга за поставленный товар, а также расходов по государственной пошлине в сумме 4 097,39руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2008г. в иске отказано в связи с тем, что по условиям договора перечисление денежных средств производится за реализованный товар, доказательств полной реализации ответчиком товара истцом не представлено.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что суд неправильно истолковал условия заключенного сторонами договора, установив одновременно наличие предмета из договора поставки и форму расчетов из договора комиссии, чем лишил истца права на получение какого бы то ни было встречного предоставления за поставленный товар по договору от 25.08.2007 г., а также убытков вследствие неоплаты и отсутствия обратной передачи этого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах отзыва, просили отказать в удовлетворении жалобы, заявили ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со ст 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.08.2007г. между сторонами заключен договор поставки товара (с отсрочкой платежа после поставки товара), во исполнение которого истец поставил ответчику товар (сигареты) на общую сумму 155 400 руб.

В соответствии с п. 2 названного договора покупатель (ООО «Бия-Пресс») производит оплату за проданную продукцию ежемесячно до 10 числа следующего месяца с момента получения продукции. Перед оплатой продавцу (истцу по делу) предоставляются остатки по каждой торговой точке.

Согласно п. 6 договора после окончания договора производится возврат непроданного товара (целые блоки) по согласованию между сторонами.

Договор действует до 31.12.2007г. (п.7).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласовано и исполнено условие, при котором ответчик обязан перечислить истцу средства, вырученные за реализованный товар, а не оплатить полученный от истца товар сразу, до его реализации.

Доказательств полной реализации поставленного ответчику товара истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку товар не был реализован в полном объеме, у ответчика не возникла обязанность его полной оплаты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требование об обратной передаче товара истцом не заявлялось, ответчик неоднократно предлагал истцу распорядиться нереализованным товаром (л.д. 23, 25, 27, 30).

Доводы апелляционной жалобы не могут приняты, поскольку противоречат материалам дела, не подтверждены в соответствии со 65 АПК РФ необходимыми доказательствами.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что арбитражным судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ.

Расходы на представителя в сумме 20000 руб. подтверждены представленными ответчиком договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером и являются разумными.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2008г. по делу № А45-5380/2008-5/125 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димо Тобакко Ист Дистрибьюторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бия-Пресс» 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  О.Б. Нагишева

     Судьи
   Л.А. Гойник

     Н.К. Калиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-5380/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2008

Поиск в тексте