СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года  Дело N А45-5436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Завод ПСК», г. Челябинск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 года по делу № А 45-5436/2009 по иску  общества с ограниченной ответственностью « Компания ВЕЛДА»,  к  закрытому акционерному обществу « Завод ПСК», Новосибирская область, г. Обь о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Компания ВЕЛДА»,  (далее по тексту – истец, ООО «Компания ВЕЛДА») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «  Завод ПСК»,  (далее по тексту - ЗАО «Завод ПСК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 ГК РФ, на общую сумму 678 529 рублей 44 копейки, в том числе 653 874 рубля 12 копеек- основная задолженность, 25 655 рублей 32 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением от 07.07.2009 года по делу № А45-5436/2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования полностью удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Завод ПСК» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в нарушении требований статьи 65 АПК РФ судом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение ЗАО «Завод ПСК» товара.

- истцом не доказано наличие задолженности по договору поставки, в связи с чем отсутствуют правовые основания  для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве  на апелляционную жалобу ООО «Компания ВЕЛДА» указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 г. просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами- счет фактурой, товарной накладной, квитанцией  о приеме контейнера, телеграммой Агентства ОАО «Трансконтейнер», а также частичной оплатой задолженности ответчиком, в суде был подтвержден  факт получения товара ответчиком и неисполнения принятых на себя обязательств по его оплате.

ООО «Компания ВЕЛДА»  и ЗАО «Завод ПСК», надлежащим образом и своевременно  с соблюдением требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не обеспечили явку своих представителей.

В соответствии  с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2008 г. истец поставил ответчику сварочную проволоку СВ 08 г2с диаметром 1.6 мм в количестве 8, 608 тонн, сварочную проволоку СВ 08га диаметром 3 мм в количестве 1,642 тонны, сварочный флюс АН-348 АМ 33 СФС в количестве 4 тонн ( далее по тексту- продукция)

Факт поставки указанной продукции  ЗАО «Завод ПСК» подтверждается товарной накладной № Н0424/06 от 24.04.2008 г.; счет- фактурой № Ф0424 от 24.04.2008 г. на сумму 783 874 рубля 12 копеек; счет- фактурой № 245 от 24.04.2008 г.;  актом выполненных работ № 245 от 24.04.2008 г., а также квитанцией о приеме контейнера.

Платежными поручениями № 504 от 19.05.2008 г. и № 634 от 26.05.2008 г., ответчик частично погасил задолженность за поставленную продукцию на сумму 130 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме поставленной продукции  не исполнил,  что послужило основанием для обращения ООО «Компания ВЕЛДА» в Арбитражный  суд  с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно при разрешении спора  и удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Завод ПСК» задолженности в сумме 678 529 рублей 44 копейки исходил из требований статьи 486 ГК РФ, согласно которой получатель должен оплатить полученный непосредственно до или после передачи ему товароматериальных ценностей, если иное не согласовано договоре.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара в собственность ответчика, обоснованно и мотивированно был признан судом первой инстанции несостоятельным.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия, присущие договору купли-продажи, а именно: количество и ассортимент подлежащего передаче товара. Следовательно, между сторонами  заключен договор купли-продажи.

Как следует из счета-фактуры Ф0424/06 от 24.04.2008 г., товарной накладной № Н0424/06 от 24.04.2008 г., квитанцией о приеме контейнера от 24.04.2008 г.,  актом выполненных работ № 245 от 24.04.2009 г. истец поставил  в контейнере № 0396689 продукцию ответчику, используя услуги ООО «Экспресс Транзит», осуществляющее транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 783 874 рубля 12 копеек. ( л.д. 13-19)

Согласно телеграммы Агентства «Трансконтейнер» ( станция Свердловск- Товарный» от 09.02.2009 г. контейнер № 0396689  с продукцией выдан грузополучателю ЗАО «Завод ПСК» 06.05.2008 г. ( л.д.59) При формировании поставки стороны договорились, что оплата будет произведена при получении товара, то есть 10.05.2008 г.

Платежными поручениями № 504 от 19.05.2008 г., № 634 от 26.05.2008 г., в которых имеется ссылка на оплату по счет- фактуре Ф0424/06, ЗАО «Завод ПСК» частично произвело оплату поставленной  ООО «Компания ВЕЛДА» продукции в сумме 130 000 рублей.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности факта поставки продукции ООО «Компания ВЕЛДА» и ее получением  ЗАО «Завод ПСК», а так же наличия образовавшейся задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 653 874 рубля 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части взыскания  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты ответчиком продукции истцу составляет на 06.10.2009 г. 24 655 рублей 32 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что в нарушении требований пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлены для ответчика документы, указанные в перечне прилагаемых к заявлению документов, обосновывающих заявленные истцом требования, несостоятельны, поскольку в ходатайстве об уточнении заявленных требований, истец ссылается на доказательства, копии которых были направлены ответчику и анализ которым дан в решении суда первой инстанции. Иные документы, указанные в приложении к исковому заявлению, попали в перечень, как следует из письменных объяснений истца в результате технической ошибки и отношения к рассматриваемому спору не имеют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями  156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009 года по делу №А45-5436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка