• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А45-6684/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 3 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Глушков Н.А. (дов. от 01.04.2010 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрЭК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 года

по делу № А45-6684/2010 (судья О.В. Кадникова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция» Горбачева И.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрЭК»,

о признании сделки недействительной и взыскании 413882 руб.

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Теплогидроизоляция» Горбачев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделки - акта зачета встречных требований от 30 апреля 2009 года недействительной и взыскании денежных средств в размере 413882 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 года по делу № А45-6684/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 17 июня 2010 года, ООО «ТрЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не знал о том, что ООО «Теплогидроизоляция» является неплатежеспособным, не располагал информацией о признании общества несостоятельным, возбуждении конкурсного производства. Задолженность истца образовалась в результате его обычной хозяйственной деятельности, что подтверждено соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными и актами выполненных работ. Все документы подписаны сторонами и истцом не оспариваются.

ООО «Теплогидроизоляция» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество считает, что сделка по зачету взаимных требований от 22 июля 2008 года повлекла предпочтение одного кредитора перед другими. Ответчик не представил доказательств того, что он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности истца. Совершив оспариваемую сделку и не проверив признаков неплатежеспособности у истца, ответчик должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, выражающихся в признании сделки недействительной.

ООО «ТрЭК» в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 года по делу № А45-6684/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 года между ООО «ТрЭК» и ООО «Теплогидроизоляция» был подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого ООО «ТрЭК» погасило свое обязательство, возникшее на основании счета-фактуры № 7 от 22 июля 2008 года на сумму 409534,5 руб. и счета-фактуры № 133 от 31 августа 2008 года на сумму 4347,5 руб., а ООО «Теплогидроизоляция» перед ООО «ТрЭК» погасило обязательство на общую сумму 413882 руб., возникшее на основании счет-фактур № 559 от 30 апреля 2008 года, № 733, № 759 от 30 мая 2008 года, № 1237 от 26 августа 2008 года, № 1282 от 29 августа 2008 года, № 1337 от 30 августа 2008 года, № 1386 от 23 сентября 2008 года, № 1475 от 30 сентября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 апреля 2009 года принято к производству заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании ООО «Теплогидроизоляция» несостоятельным (банкротом). Определением от 8 августа 2009 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2009 года ООО «Теплогидроизоляция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

Конкурсный управляющий ООО «Теплогидроизоляция» полагая, что сделка - зачет взаимных требований от 30 апреля 2009 года повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «ТрЭК» перед иными кредиторами, на основании статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Нормы, содержащиеся в пункте 3 статьи 103 Федерального закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Оспариваемые соглашение и акты взаимозачета направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных между сторонами ранее договоров, следовательно, они отвечают критериям, установленным статьей 153 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пункты 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что спорный акт взаимозачета был подписаны после подачи заявления о признании ООО «Теплогидроизоляция» несостоятельным (банкротом). На момент совершения спорной сделки у должника имелись и иные кредиторы.

Отсутствие требований других кредиторов, либо полное удовлетворение требований всех кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки (сделок) ответчиком не доказано, из материалов дела усматривается иное.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, соглашение и акты взаимозачета являются недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку нарушают права иных кредиторов и должника. В результате указанной сделки уменьшается конкурсная масса должника, нарушается порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также является правомерным.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 данного Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может только свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Пленума (пункт 19) установлено, что бремя доказывания того, что на момент совершения сделки сторона не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, лежит на ответчике.

Спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что другая сторона сделки должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку согласно пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10ГК РФ).

ООО «ТрЭК» являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить возможность отрицательных последствий, должно было предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТрЭК» не доказало, что оспариваемая сделка является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и оно не знало или не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции от 17 июня 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 года по делу № А45-6684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
   Л.Е. Лобанова

     Судьи
       В.В. Кресс

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-6684/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте