СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года  Дело N А45-6979/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л. Е., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л. Ф.

при участии:

от истца:  без участия,

от ответчика:  Сучковой С. В. по доверенности от 03.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой В. А. на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2007  по делу №А45-6979/06-37/95  по иску ООО Фирма «Завод торгового оборудования»  к индивидуальному предпринимателю Савицкой В. А. о взыскании 378 250,2 руб. (судья Гранкина Н. Л.)

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Завод торгового оборудования» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю (далее – предприниматель) Савицкой Вере Андреевне с иском о взыскании  378 250,2 руб., в том числе 194 906,6 руб. долга по договору поставки №13/18 от 01.03.2005;  183 343,6 руб. - процентов за  период с 07.03.2005 по 10.02.2006 и до момента фактического исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2007  (резолютивная часть объявлена 27.12.2006) заявленные требования удовлетворены частично: в размере 194 906,6 руб. долга, 100 000 руб. неустойки за про­срочку платежа за  период с 07.03.2005 по 10.02.2006 и до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе (л.д.143-144 т.1) просит решение отменить, ссылаясь на то, что ООО Фирма «Завод торгового оборудования» не исполнило условия договора поставки  № 13/18 от 01.03.2005 (поставленное оборудование не соответствует наименованию, указанном в спецификации), на оборудовании отсутствует торговая марка и заводской номер предприятия – изготовителя; техническая документация на поставленное истцом оборудование не представлена.  Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не создал необходимых условий для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и рассмотрения дела: не разъяснил  сторонам их право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы и не предложил  сторонам провести такую экспертизу, не разъяснил  право на предъявление встречного иска. Также в жалобе указано, что на момент окончания рассмотрения дела ответчик не получал возражений от истца на акт экспертизы, в то время как суд ссылается на них в решении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.22 т.2) не соглашается с ее доводами, указывая на то, что ответчик с возражениями истца на акт экспертизы ознакомлен в судебном заседании 27.12.2006, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, по почте они были направлены ответчику 26.12.2006; в протоколах всех судебных заседаний, подписанных ответчиком без возражений, имеется запись об ознакомлении сторон с их процессуальными правами.

Определениями апелляционной  инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2007 (л.д.140 т.1), от 26.07.2007 (л.д.53-54 т.2) апелляционная жалоба предпринимателя Савицкой В.А. принята к рассмотрению и производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45- 4946/07-35/192, в связи с подачей ответчиком иска о расторжении договора поставки от №13/18 от 01.03.2005.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 по делу № А45- 4946/07-35/192 (л.д.134-137 т.2) исковые требования предпринимателя Савицкой В. А. в части расторжения договора  поставки  №13/18 от 01.03.2005 оставлены без рассмотрения, с ООО Фирма «Завод торгового оборудования» в пользу  предпринимателя Савицкой В.А. взыскано 779 622,4 руб. стоимости оплаченного оборудования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу № 07-АП-3869/08 (А45-4946/07-35/192) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 изменено в части обязания ООО Фирма «Завод торгового оборудования» принять от предпринимателя Савицкой В. А. оборудование, поставленное по договору поставки  № 13/18 от 01.03.2005 (л.д.138-143 т.2).

Указанные решение и постановление вступили в законную силу, в связи с чем Арбитражный суд Новосибирской области определением от 19.08.2008 передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Седьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.11.2007 № 58 (л. д. 145-146 т. 2).

Учитывая устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 29.08.2008 возбудил производство по апелляционной жалобе предпринимателя Савицкой В. А. по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.

ООО Фирма «Завод торгового оборудования», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2007, суд апелляционной инстанции  считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 ООО Фирма «Завод торгового оборудования» (поставщик) и предприниматель Савицкая В. А. (покупатель) заключили  договор поставки №13/18 (л.д.16-19 т.1) (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется  передать покупателю производимое или закупаемое им оборудование по наименованию, в количестве, и по стоимости, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации технологического оборудования к договору (л. д. 19 т. 1) поставке подлежит: станция разогрева прессформ ПАВ-600 и формирователь бутылок ПАВ-600, фильтр масловлагоотделитель 80/6 АТМ, компрессор К-22, сатуратор АС-1200, полуавтомат розлива ХRB-16 с дозировкой сиропа, укупорочная машина УМ-1СГ, транспортер ТП-2В (скорость 3-12 м/мин), валик для нанесения клея на этикетку, полуавтомат этикетировочный ЭТ-600, купажный бак БК-500М с мешалкой, установка ультрафиолетового облучения воды, Прессформа, термоусадочный туннель ТМ-3, упаковщик в термоусадочную пленку УТП-2. В целом данное оборудование составляет линию по разливу безалкогольных напитков.

Согласно товарной накладной № Ф300006903 от 24.06.2005, счету-фактуре № Ф300002026 от 24.06.2006, квитанциям о приеме груза ЭМ8322492 от 28.06.2005, ЭМ 856633 от 29.06.2005 (л.д.14-15, 20, 25-26 т.1) поставщик отправил товар покупателю.

Покупатель  платежными поручениями № 196  от 24.03.2005, № 233 от 21.06.2005, № 199 от 17.08.2005  (л.д.21-24 т.1) оплатил поставленный товар частично - в сумме  779 622,4 руб.

Считая, что у покупателя имеется задолженность по оплате поставленного по договору  товара в сумме 194 906,6 руб., поставщик обратился к нему с требованием об уплате долга и неустойки (л. д.30-31 т.1), а в связи с его неисполнением, с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя на основании ст.ст. 8-12, 153, 420, 407, 307-310, 312, 314, 400, 401, 329-331,333, 486, 516, 476, 506 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов (с учетом с. 333 ГК РФ), исходил из того, что ответчик документально не доказал невозможность исполнения им своих договорных обязательств, размер от­ветчиком не оспорен; ссылаясь на уведомление истца о некачественности оборудования, ответчик не подтвердил соблюдение им п.4 договора; акт экспертизы от 03.07.2006  составлен ЗАО «Ангарская экспертиза ВС» без участия истца, без указания на дату вызова истца и причины его неявки  для участия в проведении экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в дело решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 (л.д.134-137 т.2), постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (л.д.138-143 т.2) по делу №А45- 4946/07-35/192 следует, что материалами указанного дела подтвержден факт поставки  ООО Фирма «Завод торгового оборудования» товара с недостатками, которые не были оговорены поставщиком, а также с существенными нарушениями к качеству товара. Предприниматель Савицкая В. А., являясь покупателем, извещала  претензиями (л.д.35-42 т.1) ООО Фирма «Завод торгового оборудования» о некачественности поставленной продукции. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца (предпринимателя Савицкой В.А.) по делу №А45- 4946/07-35/192 в части взыскания уплаченной за оборудование суммы - 779 622,4 руб. и обязании ООО Фирма «Завод торгового оборудования» принять от предпринимателя Савицкой В. А. оборудование, поставленное по договору поставки  № 13/18 от 01.03.2005.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с предпринимателя Савицкой В. А. 194 906,6 руб. долга по договору поставки №13/18 от 01.03.2005 и неустойки за про­срочку платежа за период с 07.03.2005  по 10.02.2006 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2007 по делу № А45-6979/06-37/95  подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца - ООО Фирма «Завод торгового оборудования».

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п. 3. ч. 1 ст. 270, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2007  по делу № А45-6979/06-37/95  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Завод торгового оборудования» в доход федерального бюджета 10 065 руб. государственной пошлины, в том числе  за рассмотрение апелляционной жалобы – 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка