• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года  Дело N А45-7512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Головитых М. Л. по доверенности от 16.06.2009 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Полежаев В. В. по доверенности № 23 от 27.05.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Российской академии наук», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 мая 2010 года по делу № А45-7512/2010 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Российской академии наук», г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 19.03.2010 года № 125-10 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Российской академии наук» (далее по тексту – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (далее по тексту – административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления № 125-10 от 19.03.2010 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 года в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- перечень услуг, оказываемых управляющей организацией по смыслу ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ должен быть ограничен договором управления многоквартирным домом;

- если управляющая организация предложила собственникам помещений внести в договоры управления изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общее собрание или отказались от предложенных изменений, то управляющая организация не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ;

- суд первой инстанции лишил заявителя возможности доказать свою невиновность, отказав в приобщении к материалам дела письменных доказательств;

- в нарушении ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил резолютивную часть решения без удаления в совещательную комнату;

- в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам Предприятия о нарушении процессуальных норм КоАП РФ при осмотре территории, принадлежащей юридическому лицу: отсутствие понятых и протокола осмотра территории, согласно ст. 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель апеллента поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что подлинники бюллетеней, приложенных к жалобе, представить не может, так как они у собственников; без решения собственников капитальный ремонт произвести нельзя; обстоятельства, установленные Актом проверки от 10.03.2010 года, не оспариваются; данный акт составлен с процессуальными нарушениями – отсутствуют понятые; представитель заявителя при составлении акта присутствовал.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как предусмотренный в КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден, виновность Общества установлена, все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления рассмотрены.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица дополнил, что в рассматриваемом случае речь идет не о капитальном ремонте кровли, а о текущих мероприятиях – крыша течет в одной квартире; необходимость в привлечении эксперта отсутствовала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя жилищной инспекцией от 05.03.2010 № 466 была проведена внеплановая проверка Предприятия с целью принятия необходимых мер по фактам нарушения прав потребителей, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательных требований при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 33 по ул. Иванова в г. Новосибирске, изложенной в заявлении граждан, зарегистрированном в ГЖИ НСО от 26.02.2010 года № 602.

Многоквартирный дом № 33 по ул. Иванова в г. Новосибирске находится в управлении Предприятия на основании договора управления многоквартирным домом от 19.07.2008 года.

В ходе вышеуказанной проверки должностными лицами административного органа выявлено ненадлежащее содержание вышеуказанного дома управляющей компанией, выразившееся в нарушении Предприятием требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года № 170; п.п. 4.6.1.2., 4.6.1.24., 4.6.1.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 – управляющая компания с 02.09.2009 года до настоящего момента не устранила протечки над квартирой № 72 дома № 33 по ул. Иванова. При осмотре данной квартиры, расположенной на девятом этаже, в коридоре на потолке имеются следы затоплений в виде сырых пятен.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 05-10-19/4 от 12.03.2010 года, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании данного протокола начальником Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 125-10 от 19.03.2010 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений при производстве административного расследования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Правилами, регулирующими отношения по содержанию общего имущества в доме, являются утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно додержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с Приложением № 2 указанных Правил установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которым протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Согласно п.п. 2.1 Устава Общество создано с целью обеспечения надлежащей эксплуатации объектов жилищного и коммунального назначения, предоставление населению современных коммунальных услуг, удовлетворение социальных потребностей, техническое и хозяйственное обслуживание организаций и учреждений ННЦ СО РАН.

Как было указано выше, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 33 заключили договор управления многоквартирным домом от 19.07.2008 года с Предприятием, из содержания которого следует, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению указанным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из пункта 1.1 указанного Договора следует, что целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на представление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг.

Разделом 2 договора стороны установили, что Предприятие обязано организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние многоквартирного дома, подготовку и эксплуатацию дома в зимних условиях, в том числе, за счет средств на капитальный ремонт, если на общем собрании собственниками не принято иное решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае управляющая компания (Предприятие), получающая от жителей многоквартирного дома плату за техническое содержание, включая и текущий ремонт дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 33, обязано было соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как было указано выше, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае стало обращение жителей дома №33 по ул. Иванова по вопросу ненадлежащего технического содержания жилого дома.

10.03.2010 года с 11-00 до 18-00 часов при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании Предприятием указанного жилого дома, а именно: не обеспечено устранение неисправностей являющихся причиной протечек кровли, а именно, значительное разрушение защитного слоя ж/б плит на кровле, нарушение целостности кровельного покрытия в сопряжениях с выступающими над кровлей элементами, водоприемные воронки не очищены от снега, скопление снежного покрова (лотки не возможно обследовать), что может являться причиной протечек в квартире № 72.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не опровергло доводы административные органа о том, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома относятся к текущему содержанию указанного дома, следовательно, выявленные нарушения не относятся к вопросам, которые решаются на общем собрании собственников или отнесены к вопросам капитального ремонта. В связи с чем, представленные представителем Предприятия документы в части принятии им проведения капитального ремонта дома, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе заявителю копии бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня Общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Иванова дом 33, г. Новосибирск не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку оригинала данных документов в суд представлены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить достоверность указанных в данных бюллетенях сведений.

Факт нарушения заявителем требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года № 170; п.п. 4.6.1.2., 4.6.1.24., 4.6.1.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 арбитражным судом установлен и подтверждается материалами дела, по существу Предприятием не оспаривается.

Таким образом, поскольку заявителем при эксплуатации дома № 33 по ул. Иванова в г. Новосибирске нарушены требования действующего законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, административный орган правомерно привлек организацию к предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в акте проверки № 05-11-19/15 от 10.03.2010 года отсутствуют подписи понятых, является несостоятельным, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательность присутствия понятых при составлении акта проверки и наличия в нем их подписей. Между тем при составлении указанного акта проверки присутствовал представитель заявителя, который возражений по существу проверки не заявлял. Кроме того, как было указано выше, Предприятие по существу не оспаривает обстоятельства, отраженные административным органом в акте проверки, что подтверждено и представителем апеллянта в апелляционном суде.

При этом, не составление по результатам проверки протокола осмотра не является основанием для признания недействительным обжалуемого постановления, поскольку результаты проверки, осуществленной заинтересованным лицом в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оформлены актом проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме и его текущий ремонт либо доказательств тому, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

При этом являются необоснованными доводы заявителя о том, что объем обязанностей Предприятия как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с такими собственниками.

Так, установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает заявителя от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Кроме того, при заключении договора управления многоквартирным домом стороны не имеют возможности определить перечень конкретных работ, которые необходимо будет выполнить в течение всего срока действия договора, учитывать необходимо и то, что ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ оставляет перечень действий управляющей организации открытым. Таким образом, данный договор нельзя отнести к договору возмездного оказания услуг, а, соответственно, нельзя принять во внимание, что ответственность управляющей организации ограничивается обязательствами по соответствующему договору.

Таким образом, поскольку функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям, при этом управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания допустила нарушение норм, определяющих требования к содержанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Предприятия образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции первой инстанции ч. 3 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Между тем, в протоколе судебного заседания от 05.05.2010 года отражено, что для принятия судом судебного акта участвующие в деле лица удалены из помещения, в котором рассматривается данное дело.

Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2010 года по делу № А45-7512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Жданова Л. И.

     Судьи  
   Музыкантова М. Х.

     Солодилов А. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-7512/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте