СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года  Дело N А45-7872/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.Е.  Лобановой

судей   В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

от истца: Пестова А.В. (дов. от 08.09.2009 г.)

от ответчика: Сотникова Ю.В. (дов. 3 103 от 01.04.2010 г.)

от третьих лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щебетова Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда  Новосибирской область от 1 июля 2010 года

по делу № А45-7872/2010 (судья  И.В. Киселева)

по иску Щебетова Сергея Дмитриевича

к  ООО «ТОП-КНИГА», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Сибирского Банка России

третьи лица: Лямин Георгий Александрович, Воронова Татьяна Майевна

о признании недействительным решения общего собрания участников, признании недействительной  сделки

установил:

Участник ООО «ТОП-КНИГА» Щебетов Сергей Дмитриевич обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «ТОП-КНИГА», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Сибирского Банка России  о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «ТОП-КНИГА» от 30 ноября 2009 года  № 11 по вопросу повестки дня №№ 15, 17 и сделки, оформленной дополнительным соглашением к договору ипотеки № ДИ-1454/4 от 20 января 2009 года.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лямин Георгий Александрович, Воронова Татьяна Майевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июля 2010 года по делу  №  А45-7872/2010 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением от 1 июля 2010 года, Щебетов С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что нарушение в процессе принятия решения общим собранием требования закона  привело к нарушению прав истца на управление деятельностью общества. Иск подан с соблюдением сроков – 24.03.2010 г., поскольку Щебетов С.Д. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения общего собрания недействительным 11 февраля 2010 года после получения выписки их ЕГРП. Такой объект как сооружение «Газопровод» протяженностью 1878,08м и зарегистрированный на праве собственности за   ООО «ТОП-КНИГА» и такой объект как сооружение «Подземный газопровод высокого давления» протяженностью  1877,84 п.м.  зарегистрированный на праве собственности за Московской областью, как считает заявитель, находятся по одному адресу. Это свидетельствует, что речь идет об одном и том же объекте  недвижимости,  построенном  ООО  «ТОП-КНИГА»  в   рамках  исполнения инвестиционного контракта № 477-3027-85/21-04 от 11 апреля 2005 года  и переданного по акту от 20 декабря 2006 года от ответчика  в собственность Московской области. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечение к участию в дело собственника имущества газопровода – Московскую область, что привело к вынесению решения в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле субъекта.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сибирского Банка России в отзыве на апелляционную жалобу считает решение от 1 июля 2010 года законным и обоснованным. Истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимал участие в общем собрании через своего представителя по доверенности, принимал участие в обсуждении повестки дня и голосовал «против» оспариваемого решения. Истцом был пропущен срок исковой давности, а его возражения о том, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным позднее являются несостоятельными. Привлечение третьим лицом Московской области не могло повлиять на существо спора. Кроме того, спорный объект недвижимости - сооружение «Газопровод», протяженностью 1 878,08 м, являющийся предметом залога по договору ипотеки № ДИ-1454/4 от 20 января 2009 года с учетом дополнительных соглашений выведен по решению кредитного комитета Сбербанка России ОАО из состава залогового обеспечения, что подтверждается дополнительным соглашением № 4 от 09.06.2010г. к договору ипотеки № ДИ-1454/4 от 20 января 2009 года, зарегистрированным в установленном законодательством РФ порядке  - 21.07.2010г.

Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены, отзыв не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской область от 1 июля 2010 года по делу  № А45-7872/2010,  суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела,  ООО «ТОП-КНИГА» зарегистрировано в установленном законом порядке 5 июня 1995 года  Участниками общества являлись Г.А. Лямин с размером доли 81 % уставного капитала общества, Т.М. Воронова - 9 % уставного капитала и С.Д. Щебетов - 10 % уставного капитала общества.

30  ноября  2009 года состоялось общее собрание ООО «ТОП-КНИГА», где были приняты решения, в том числе:

- об одобрении сделки между ООО «ТОП-КНИГА» и АК СБ РФ по передаче в последующий залог по договору ипотеки недвижимого имущества и земельного участка (17 объектов недвижимости);

-  об одобрении заключения ООО «ТОП-КНИГА» дополнительного соглашения к договору ипотеки от 20 января 2009 года № ДИ-1454/4 с АК СБ РФ (20 объектов недвижимости).

Решения приняты большинством голосов. Из материалов следует, что 16 декабря 2008 года между ООО «ТОП-КНИГА» и Кировским отделением № 8047 Сбербанка России ОАО в г.Новосибирске заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1454 с существенным условием – залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ТОП-КНИГА».

В число объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче в последующий залог включено, в том числе  сооружение - газопровод, назначение нежилое, протяженность 1878,08 м, инв. № 030:011-26918, лит., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район,  д.Одинцово, д.63, кадастровый (условный) номер 50-50-28/011/2009-381. Оценочная стоимость 5708160 руб. Залоговая стоимость 3995712 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРП № 98/003/2010-3882, выданной 29 января 2010 года УФРС по Московской области, объект газопровод зарегистрирован на праве собственности за ООО «ТОП-КНИГА», имеет обременение – ипотека в пользу АКБ Сбербанка РФ (ОАО).

Между тем, из выписки из ЕГРП № 98/003/2010-1339, выданной  11 февраля 2010 года УФРС по Московской области указано, что сооружение -  подземный газопровод высокого давления, являющийся нежилым, протяженностью 1877,84 п.м., расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, д.Одинцово, д.63 зарегистрировано на праве собственности за Московской областью. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что речь идет об одном и то же объекте недвижимости, построенном ООО «ТОП-КНИГА» в рамках исполнения инвестиционного контракта № 477-3027-85/21-04 от 11 апреля 2005 года.

Посчитав, что решения общего собрания участников ООО «ТОП-КНИГА» состоявшегося 30 ноября 2009 года, оформленного протоколом  № 11, по вопросам повестки дня № 15, № 17 противоречат закону, поскольку в число объектов, переданных в залог по оспариваемым решениям собрания, включено имущество, не принадлежащее на праве собственности ООО «ТОП-КНИГА», что является нарушением статей 209, 335 ГК РФ и статьи 19  Закона РФ от 29 мая 1992 года  № 2872-1 «О залоге» и  общее собрание не вправе было принимать решение о залоге (сделке с возможностью косвенного отчуждения) имущества, не принадлежащего обществу, Щебетов С.Д.  обратился в арбитражный суд  с иском. Кроме того истец считает, что указанной сделкой могут быть причинены убытки обществу.

Отказывая в удовлетворении иска по заявленным требованиям, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На дату проведения общего собрания участников, истцу принадлежало 10% уставного капитала общества, в связи с чем его голосование против одобрения оспариваемых сделок не могло повлиять на общие результаты голосования, учитывая, что истцом не опровергнут факт голосования остальными участниками общества за одобрение сделки. В протоколе указано, что за одобрение сделки проголосовало большинство.

Истец не представил доказательств того, каким образом принятое  30 ноября 2009 года решение общего собрания участников нарушает его права и законные интересы, а также не доказал, что совершением одобренных сделок ему причинены убытки, учитывая, что сделка является возмездной.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований считать, что принятое общим собранием участников решение или сделки являлись убыточной для ООО «ТОП-КНИГА».

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о признании недействительным решения общего собрания участников от 30 ноября 2009 года  заявлено истцом 7 апреля 2010 года, то есть срок для оспаривания протокола общего собрания от 30 ноября 2009 года  к моменту обращения в суд истек. Основания для восстановления срока исковой давности истцом не представлены.

Участие представителя Щебетова С.Д. подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания общества № 11  от 30 ноября 2009 года.

Довод заявителя жалобы о том, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения общего собрания недействительным после 11 февраля 2010 года несостоятелен. Этим обстоятельством истец указывает нарушение прав собственности иного лица – Московской области. Однако правомочий выступать в защиту прав этого лица у Щебетова С.Д. не имеется.

Более того, истец просит признать недействительными решения общего собрания от 30 ноября 2009 года по пунктам 15 и 17 повестки дня, в которых одобрены сделка в отношении 18 объектов недвижимости. Истец приводит доводы относительно одного из них. В отношении данного объекта сторонами сделки достигнуто соглашение об исключении сооружения «Газопровод» из состава залогового обеспечения, что зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2010 года.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания участников общества от 30 ноября 2009 года  недействительным.

Поскольку требования о признании недействительной сделки по заключению ООО «ТОП-КНИГА» Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского (в настоящее время реорганизованного в Левобережное) отделения  дополнительного соглашения к договору ипотеки от 20 января 2009 года № ДИ-1454/4 основаны на утверждении истца о незаконности решения общего собрания участников общества от 30 ноября 2009 года,  правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции разрешил спор о правах и обязанностях собственника объекта недвижимости – Московской области, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не принимается во внимание, ибо в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не содержится выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Решение суда первой инстанции от 1 июля  2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской область от 1 июля 2010 года по делу  № А45-7872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка