• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года  Дело N А45-7917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца: Галкиной Т.А. (дов. от 10.01.2008 г.)

от ответчика: Фукс Е.В. (дов. от 30.06.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наджа Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А45-7917/2008-36/196 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Наджа Надежды Ивановны

к закрытому акционерному обществу «Институт «Сибсельхозтехпроект»

об обязании закрытого акционерного общества «Институт «Сибсельхозтехпроект»

восстановить запись в реестре владельцев ценных бумаг

установил:

Наджа Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» об обязании держателя реестра ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» восстановить запись в реестре об акционере Наджа Н.И. как владельце обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» в количестве 145 штук, что составляет 4,64% голосующих акций, посредством списания 30 акций с лицевого счета неустановленных лиц и зачислении 30 акций на лицевой счет Наджа Н.И.

До принятия судом решения по первоначальному иску ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» подало встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на 115 именных обыкновенных акций ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» номинальной стоимостью 327 рублей за каждую, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-25185-N, учитываемых в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» на лицевом счете № 49 на имя Наджы Н.И. Определением от 8 июля 2008 года встречное исковое заявление принято и его рассмотрение назначено одновременно с первоначальным иском Нажди Н.И.

Одновременно обществом подано заявление об обеспечении встречного иска в виде наложения ареста на 115 именных обыкновенных акций ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» номинальной стоимостью 327 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1 -02-25185-N, учитываемых в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» на лицевом счете № 49 на имя Наджа Надежды Ивановны; запрета Надже Надежде Ивановне совершать любые сделки, направленные или способные привести к отчуждению или обременению правами третьих лиц указанных спорных акций; запрета Надже Надежде Ивановне получать доступ к внутренним документам ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект», а также передавать копии указанных документов третьим лицам; запрета Надже Надежде Ивановне участвовать и голосовать на общих собраниях акционеров ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» указанными акциями.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2008 года по делу № А45-7917/2008-36/19 заявление о принятии обеспечительных мер по встречному иску удовлетворено частично. Суд первой инстанции запретил совершать Надже Надежде Ивановне любые сделки, направленные или способные привести к отчуждению или обременению правами третьих лиц 115 именных обыкновенных акций ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» номинальной стоимостью 327 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1 -02-25185-N, учитываемых в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» на лицевом счете № 49 на имя Наджа Надежды Ивановны. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись определением суда, Наджа Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалдобы считает, что встречный иск незаконно принят к производству судьей, в производстве которого первоначальный иск не находился, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия судьи Амелешиной Г.Л. на указанные действия. Судом первой инстанции нарушен порядок принятия встречного иска: отсутствовали доказательства получения истцом копии иска, отсутствовал документ, подтверждающий уплату госпошлины в законном размере или права на получение льготы по уплате госпошлины. Нарушен срок принятия первоначального иска, в то время как встречный иск был принят на следующий день. Наджа Н.И. полагает, что суд, вынося определение об обеспечении иска, не имел в своем распоряжении доказательств, что Наджа Н.И. является собственником данного имущества. Новым владельцем акций является третье лицо – Харченко Е.В. Указанный факт означает, что спорным определением были затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения его требования. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правомерным.

По настоящему делу истец оспаривает законность списания с лицевого счета Наджа Н.И. держателем реестра 30 обыкновенных именных акций ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект», просит восстановить запись в реестре об акционере Наджа Н.И. как владельце обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект», в количестве 145 штук. Поскольку 115 обыкновенных именных акций ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект», в отношении которых предъявлены требования, являются предметом рассматриваемого спора, то возможность отчуждения этих ценных бумаг может являться достаточным основанием для применения такой обеспечительной меры, как запрет Наджа Н.И. совершать любые действия со спорными акциями. Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к указанному выводу. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что возможный значительный ущерб связан с предметом искового требования.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при принятии первоначального и встречного иска, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Предметом исследования по апелляционной жалобе является определение о принятии обеспечительных мер. Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом данного определения. Проверка законности и обоснованности других судебных актов, в том числе о принятии встречного иска, выходит за пределы настоящего апелляционного производства.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в принятии искового заявления к производству одним судьей, а вынесение определения о принятии обеспечительных мер другим судьёй, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или составом суда. Из материалов дела следует, что спор по существу по настоящему делу не рассмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после поступления в суд без извещения сторон. В силу закона обеспечительные меры носят срочный характер и рассмотрение заявления об их принятии в виду срочной необходимости возможно другим судьей. Запрет на совершение срочных процессуальных действий по делу судьёй, который не рассматривает дело по существу спора, в процессуальном законе не содержится.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение прав третьих лиц при принятии обеспечительных мер не обоснованы, поскольку данные обеспечительные меры направлены на имущество, являющееся предметом спора между истцом и ответчиком. Запрет на совершение каких-либо действий иным лицам, в том числе указанной в апелляционной жалобе Харченко Е.В. в обжалуемом определении не содержится.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2008 года о принятии обеспечительных мер является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 333.21 НК РФ обжалование определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2008 года по делу № А45-7917/2008-36/196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
    Л.Е. Лобанова

     Судьи
         В.В. Прозоров

     И.Н. Мухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-7917/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте