СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года  Дело N А45-8682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:  Музыкантовой М. Х.,

Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Джамалов Б.Д. по дов. от 12.05.2010г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оптик"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г.

по делу №А45-8682/2010

по заявлению ЗАО "Оптик"

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области"

о взыскании задолженности по договору

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г. переданы в Арбитражный суд Кемеровской области материалы дела по иску Закрытого акционерного общества «ОПТИК», г. Новосибирск (далее – общество, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности 1 746 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 226 от 26.02.2002 г. с ответчика Федерального государственного учреждения здравоохранения Центр гигиены эпидемиологии в Кемеровской области (далее – учреждение), находящемуся в г. Кемерово.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г. полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Общество предъявило иск, основываясь на норме ч.4 ст. 36 АПК РФ. Из условий договора следует, что местом исполнения договора является г. Новосибирск. Ответчик не возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Общество указывает на иные рассмотренные Арбитражным судом Новосибирской области дела из которых следует, что суд руководствовался п.7 дополнительного соглашения к договору, которым предусмотрено, что стороны несут ответственность по месту нахождения поставщика. Суды устанавливали, что этим условием стороны устанавливали договорную подсудность. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенное учреждение явку своих представителей не обеспечило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ОПТИК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 1 746 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 226 от 26.02.2002 г. с ответчика ФГУ здравоохранения Центр гигиены эпидемиологии в Кемеровской области, находящемуся в г. Кемерово.

Договор поставки № 226 содержит специальный раздел 5 «Порядок разрешения споров». Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора поставки № 226 стороны определили, что в случае спора при не достижении взаимоприемлемого решения, сторона, чьи права нарушены, вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела соглашения от 02.09.2003 г. «О внесении изменений в договор на поставку продукции № 226 от 26.02.2002 г.» усматривается, что в специальный раздел 5 «Порядок разрешения споров» сторонами изменения не были внесены.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009г. по делу №А45-12699/2008 установлено, что местом исполнения договора №226 от 26.02.2002г. является г. Новосибирск, так как здесь находится изготовитель товара, место передачи товара.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суд первой инстанции данного обстоятельства не учел, оценку ему не дал.

Таким образом, местом исполнения договора №226 от 26.02.2002г. является г. Новосибирск.

С учетом изложенного, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области, с учетом положений ч.4 ст. 36 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционный суд не вправе разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу, поскольку данный вопрос относиться к компетенции арбитражного суда первой инстанции (ст. 127, ч. 3 ст. 266 АПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  данный вопрос подлежит  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г. по делу №А45-8682/2010 - отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Оптик" направить в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка