СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года  Дело N А45-8922/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей  Л. И. Ждановой

Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к открытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» с исковым заявлением о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.06.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им не изменялись одновременно предмет и основания иска.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции одновременного изменения истцом предмета и основания иска не было.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно не принял уточнения истца относительно оснований иска.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6 прим.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с положениями части 6 прим.1 статьи 268, части 2 статьи 272 АПК РФ пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 г. арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6 прим.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 года по делу № А45-8922/2010 подлежит отмене.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает настоящее дело с учетом уточнения, сделанного истцом 03.06.2010 г.

От ответчика отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу в суд не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

06.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак У 146 МО 54 под управлением Фатюхина С. Н. и автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н М004ТН54 под управлением Шкилева О. М.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис ТР № 047071).

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании акта осмотра транспортного средства  от 07.07.2009 г.,  заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного   ООО «Сибвэй», акта расчета страхового возмещения определило стоимость возмещения Шкилеву О. М.  в сумме  240 690 рублей.

Шкилеву О. М. была выплачена сумма 240 690 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан г/н У146МО54 Фатюхина С. Н. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ 0481467396).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, предъявленным в порядке суброгации.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо страховщику причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями и наступившими последствиями.

При этом, установление вины в силу статьи 1079 ГК РФ не требуется, поскольку при использовании источника повышенной опасности вина презюмируется, если только причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинная  связь между действиями и наступившими последствиями подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии 54 ВУ 172123 от 06.07.2009 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6425/8280 от 06.07.2009 г., отчетом от 07.07.2009 г., актом осмотра транспортного средства от 07.07.2009 г., заключением № 070709-4 от 15.07.2009 г.

Из материалов дела следует, что истец произвел потерпевшему Шкилеву О. М. выплату страхового возмещения в сумме 240 690 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2598 от 04.09.2009 г. с учетом зачета неполученной премии по договору в размере 52 000 рублей (страховой акт № 214/К/001-2009 от 24.08.2009 г.).

Размер страхового возмещения и соответствующего вреда был определен истцом на основании осмотра поврежденного транспортного средства от 07.07.2009 г.,  заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Сибвэй», акта расчета страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный истцом размер страхового возмещения в 120 000 рублей подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений против предъявленного иска).

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно определенной «Сибвэй» восстановительной стоимости ремонта повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего Шкилева О. М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 600 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей (всего 6 600 рублей) подлежат взысканию в его пользу с ОАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 110, частью 6 прим.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 170,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 года по делу № А45-8922/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 120 000 рублей страхового возмещения, 6 600 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка