• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А45-9993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой

Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Швец И. П. по доверенности от 11.08.2010 г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество ДП «Терминал-София» - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирской оперативной таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010 года по делу № А45-9993/2010 (судья Л. П. Куст)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к Сибирской оперативной таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы об отмене постановления об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирской оперативной таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) об отмене постановления № 10614000-0022/2010 от 28.04.2010 г.

Решением арбитражного суда от 05.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы указал на то, что совершенное Обществом административное правонарушение подлежит квалификации по статье 16.14 КоАП РФ, как содержащей специальные нормы.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

04.03.2010 г. на склад временного хранения (СВХ) ЗАО ДП «Терминал-София» по СMR № 42219 и инвойсам № 68/1, 68/1/1 от 09.02.2010 г. в адрес заявителя – ООО «Эльбрус» поступила партия товаров народного потребления в ассортименте.

Таможенным органом сделан вывод о том, что ООО «Эльбрус» в нарушение требований и условий, предусмотренных для совершения операций с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, осуществив без разрешения таможенного органа в период с 18 часов 11 минут 22.03.2010 г. до 02 часов 59 минут 23.03.2010 г. на СВХ ЗАО ДП «Терминал-София» операции с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

28.04.2010 г. должностным лицом таможенного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10614000-0022/2010, которым ООО «Эльбрус» привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций сопряжено с нарушением режима зоны таможенного контроля и полностью охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ, поэтому по основаниям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ Общество не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 16.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

04.03.2010 г. уполномоченным лицом СВХ ЗАО ДП «Терминал-София» составлен отчет по форме Д01 № 10609040/040310/1000102 о размещении данной товарной партии на складе.

17.03.2010 г. товарная партия в количестве 2117 грузовых мест декларирована ООО «Эльбрус» на Новосибирском Восточном таможенном посту Новосибирской таможни по грузовой таможенной декларации № 10609040/170310/0001079.

19.03.2010 г. часть товарной партии декларированной по ГТД № 10609040/170310/0001079 в количестве 2066 грузовых мест выпущена таможенным органом в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп Новосибирского Восточного таможенного поста Новосибирской таможни «выпуск разрешен 19.03.2010.

В отношении товаров указанных в ГТД № 10609040/170310/0001079 под №№ 10,41,42 в количестве 51 грузового места выпуск приостановлен Новосибирским таможенным постом Новосибирской таможни по 01.04.2010 г.

22.03.2010 г. около 18 часов с разрешения генерального директора ЗАО ДП «Терминал-София» Фомичевой Т. В. директор ООО «Эльбрус» Лебеда С. И. совместно с работниками ООО «Эльбрус» в сопровождении кладовщика СВХ ЗАО ДП «Терминал-София» прошли на территорию СВХ, где в помещении склада № 1 без разрешения таможенного органа вскрывали упаковку грузовых мест из товарной партии, размещенной на СВХ, с целью осмотра и пересчета товаров, находящихся в указанных грузовых местах, что было зафиксировано сотрудниками Сибирской оперативной таможни.

23.03.2010 г. в ходе осмотра территорий и помещений СВХ ЗАО ДП «Терминал-София» в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, проведенному по делу об административном правонарушении № 10614000-0018/2010 в помещении склада № 1 была обнаружена партия в количестве 62 грузовых мест, размещенных на СВХ по Д01 № 10609040/04310/1000102. Часть грузовых мест имела повреждения упаковки в виде надрезов и разрывов.

24.03.2010 г. в ходе повторного осмотра таможенным органом обнаружено, что часть товара имеют повреждения, срезаны этикетки, отсутствуют капюшоны.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные обстоятельства также послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 10609000-129/2010 от 09.04.2010 г.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, поскольку противоправное деяние образует два состава административных правонарушений, должно было быть назначено одно наказание – в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

При этом согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № 10609000-129/2010 от 09.04.2010 г. Общество уже привлечено к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у таможенного органа в данном случае не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что статьи 16.5 и 16.14 КоАП РФ имеют различный состав.

Однако судом первой инстанции правомерно отмечено, что статья 16.14 КоАП РФ может применяться только в случае, когда деяние, выразившееся в нарушении порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций, представляет собой самостоятельное правонарушение.

Вместе с тем, в настоящем случае нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций, сопряжено с нарушением режима зоны таможенного контроля (статья 16.5 КоАП РФ), и охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом административное правонарушение подлежит квалификации по статье 16.14 КоАП РФ, как содержащей специальные нормы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010 года по делу № А45-9993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирской оперативной таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Т. А. Кулеш

     Судьи
    Л.И. Жданова

     Т.В. Павлюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9993/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте