• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года  Дело N А67-2456/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Хайкиной С.Н.,

Залевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Воропай н.Н. по доверенности № 66 от 15.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23.07.08г. по делу № А67-2456/08

по заявлению ФГУП «Томский электротехнический завод»

к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Томской области

об освобождении от взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Томский электро­технический завод» (далее по тексту - ФГУП «ТЭТЗ», должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - УФССП по Томской области, судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008г. по исполнительному производству №1/430/210/21/2003 от 14.08.2003г. в размере 47666,28 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.08г. по делу № А67-2456/08 ФГУП «ТЭТЗ» освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №1/430/210/21/2003 от 14.08.2003г., согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008г. в размере 47666,28 руб.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, УФССП по Томской области обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе УФССП по Томской области с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УФССП по Томской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГУП «ТЭТЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ФГУП «ТЭТЗ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, 19.05.2004г. определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4702/04 в отношении ФГУП «ТЭТЗ» введена процедура банкротства - наблюдение.

01.07.2005г. определением Ар­битражного суда Томской области по делу № А67-4702/04 в отношении ФГУП «ТЭТЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Борисов Юрий Юрьевич.

12.02.2008г. определением Арбитражного суда Томской области по делу № A67-4702/02 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ТЭТЗ» прекра­щено.

24.07.2003г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИМНС России по г. Томску № 370 от 16.07.2003г. о взыскании с ФГУП «ТЭТЗ» в пользу ИМНС России задол­женности в сумме 680 946 руб. 79 коп., в том числе налоги в сумме 623 550 руб. 01 коп., пени в сумме 57 396 руб. 78 коп., возбуждено исполнительное производство № 1/430/210/21/2003 (№ 5-4256/03), о чем вынесено постановление. Данным постановлением ФГУП «ТЭТЗ» пред­ложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства - до 29.07.2003г. добровольно оплатить задолженность в сумме 680 946 руб. 79 коп., а также указано, что в слу­чае неисполнения исполнительных действий без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения указанного исполнительного документа, будет взыскан испол­нительский сбор с должника в размере 7% - 47 666 руб. 28 коп.

21.03.2008г. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения постановле­ния о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФГУП «ТЭТЗ» исполнительского сбора по исполнительному производству № 1/430/210/21/2003.

ФГУП «ТЭТЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора согласно указанному постановлению.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу, что в отношении должника действует презумпция невиновности пока судебный пристав-исполнитель не сможет доказать обратное. В связи с тем, что вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа судеб­ным приставом-исполнителем не доказана, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу, что с момента введения наблюдения, внешнего управления должник не вправе был погашать задолженность преимущественно перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным удовлетворить заявление ФГУП «ТЭТЗ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008г. по исполнительному производству №1/430/210/21/2003 от 14.08.2003г. в размере 47666 руб. 28 коп.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой установленный максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П).

Суд, оценив материалы дела о невозможности в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем обоснованно освободил ФГУП «ТЭТЗ» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №1/430/210/21/2003 от 14.08.2003г., согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008г. в размере 47666,28 руб.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным указание суда первой инстанции в решении на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора с ФГУП «ТЭТЗ» от 21.03.2008г. вынесено судебным приставом-исполнителем значительно позднее указанной в по­становлении о возбуждении исполнительного производства даты добровольной оплаты задол­женности (29.07.2003г.), хотя имелась возможность вынести указанное постановление ранее, до возбуждения дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2008г. по делу №А67-2456/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
    С.А. Зенков

     Судьи
    С.Н. Хайкина

     Е.А. Залевская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-2456/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 ноября 2008

Поиск в тексте