СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года  Дело N А67-2834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т. А. Кулеш

судей:  Е. А. Залевской

С. А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской

при участии:

от заявителя: Т. Э. Цой, доверенность от 19.05.2008 г., паспорт, Г. Т. Шевченко, директор, паспорт,

от заинтересованного лица: А. Н. Федотов, доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения гимназия № 55

на решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2008 г. по делу № А67-2834/08 (судья Е.В. Афанасьева)

по заявлению муниципального образовательного учреждения гимназия № 55 к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2008 г. № 6/3-30В в части,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия № 55 г. Томска (далее – заявитель, гимназия) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2008 г. № 6/3-30В в части пункта 1 резолютивной части решения по налоговым санкциям в размере 136 420 рублей, в том числе:

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения – пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (ЕСН) в федеральный бюджет (ФБ) за 2005 г. - 4 402,53 рублей, за 2006 г. - 7 319,07 рублей;

- подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения – пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) за 2005 г. - 467,28 рублей, за 2006 г. -1 134,54 рублей;

- подпункта 3 пункта 1 резолютивной части решения – пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) за 2005 г. -1 165,23 рублей, за 2006 г. - 2 034,45 рублей;

- подпункта 4 пункта 1 резолютивной части решения - п.1 ст. 123 НК РФ за не перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 985,05 рублей;

- подпункта 5 пункта 1 резолютивной части решения – пункта 1 статьи 123 НК РФ за не перечисление не удержанных сумм НДФЛ за 2005 г. - 556,38 рублей, за 2006 г. - 673,2 рублей, за 2007 г. - 334,62 рублей;

- подпункта 6 пункта 1 резолютивной части решения - пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации за 2006 г. по ЕСН в части ФБ - 77 332,86 рублей;

- подпункта 7 пункта 1 резолютивной части решения – пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации за 2006 г. по ЕСН в части ФФОМС -14 177,79 рублей;

- подпункта 8 пункта 1 резолютивной части решения - пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации за 2006 г. по ЕСН в части ТФОМС - 25777,62 рублей;

- подпункта 9 пункта 1 резолютивной части решения – пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган за 2005 г. -19,8 рублей, за 2006 г. - 39,6 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 25.03.2008г. № 6/3-30В признано недействительным по пункту 1 - в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общей сумме 68 899 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

.Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять в оспариваемой части  новый судебный.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В своем отзыве налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка гимназии №55 г. Томска по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты:  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 15.01.2008 г.,  единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 15.02.2008 г. № 2 6/3-30В с указанием на выявленные нарушения, в том числе, на неполную уплату единого социального налога, неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, непредставление документов.

25.03.2008г. налоговым органом было принято решение № 2 6/3-30В о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 137 798 рублей. Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени, в том числе, по единому социальному налогу, страховым взносам, налогу на доходы физических лиц, предложено уплатить неуплаченные суммы единого социального налога, страховых взносов, удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц.

Не согласившись с пунктом 1 резолютивной части указанного решения в части налоговых санкций в размере 136 420 рублей, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности уменьшения штрафа по каждому из правонарушений в 10 раз от размера, определенного в соответствии с законом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, установил наличие смягчающих обстоятельств и учел их при определении размера подлежащих взысканию налоговых санкций в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 114 Кодекса.

При уменьшении размера штрафа в десять раз арбитражный суд учитывал: раскаяние налогоплательщика, отсутствие реальных убытков у государства в результате нарушения налогоплательщиком срока представления декларации при наличии у заявителя переплаты по налогу за последующий период, а также цели, задачи и вид деятельности заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к смягчающим обстоятельствам необходимо отнести такие как совершение налогового правонарушения впервые и тяжелое материальное положение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства были учтены, во-первых, налоговым органом при назначении наказания, а во-вторых, судом первой инстанции при уменьшении назначенного налоговым органом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность налогоплательщика не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса  РФ, должно являться нормой поведения налогоплательщика.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что уменьшение санкций до предела, указанного заявителем, фактически направлено на полное освобождение от предусмотренной законом ответственности, что противоречит общим принципам законодательства РФ о налогах и сборах, целям установления налоговой ответственности,  а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие негативных последствий для бюджета; тяжелое материальное положение, правомерно, на основании вышеназванных норм, снизил размер штрафа  до 68 899 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на муниципальное образовательное учреждение гимназия № 55.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2008 г. по делу № А67-2834/08  оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения гимназия № 55  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка